Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1183 K.2018/26331

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının davacı şirkete ait aracı ödünç aldığını ve davalının maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araca verilen zararın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durması üzerine iş bu davayı açarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının davacı şirkette inşaat kontrolörü olarak çalıştığını, davalının inşaatlara kontrole giderken davacı tarafça şirketin aracının kullanmasının istendiğini, davalının ağır vasıta araç ehliyeti bulunmadığı, davacının talimatlarını yerine getirdiğini ve kaza yaptığını, kazanın iş kazası olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; davacı, davalının şirketlerine ait aracı ödünç alarak maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, maddi hasarın tazmini amacıyla davalı hakkında icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek yapılan haksız itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, görevi olmamasına rağmen şirket aracının kendisine verilerek görevli işçileri inşaatlara götürmesinin istendiği, yapılan kazanın iş kazası olduğunu ve kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılamada, makine mühendisi bilirkişinden alınan rapora göre, davalının %100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin ise 4.248,00 TL olduğu tespit edilmiş, alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yapılan incelemenin yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, trafik bilirkişisi, iş güvenliği uzmanı ve makine mühendisinden alınacak rapor ile olayda, davalıya ait aracın kullanımının davacının görev ve sorumluluğunda olup olmadığının, tarafların kusurlarının ve meydana gelen zarar miktarının ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.