Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11836 K.2016/17903

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 12.04.2013 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin feshedildiği 28.08.2015 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin %40 oranında özürlü olduğundan fazla ayakta duracak işlerde çalışamayacak durumda olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete özürlü kontenjanından girdiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ihbarnamede müvekkilinin çalışmasından verim alınamadığının bildirildiğini, müvekkilinin davalı işveren tarafından herhangi bir geçerli hukuki bir sebep göstermeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sakatlık durumu gözetilerek görevlendirme yapılmasına rağmen, görevini savsaklaması, çalışmaması ya da sözlü münakaşalarda bulunması sebebiyle görev yerinin mecburen sürekli olarak değiştirildiğini, görevlendirildiği her birimden şikayet alınması, sürekli münakaşaya girilmesi ve iş arkadaşlarına hakaret etmesi sebebiyle davacı ile çalışılamaz hale geldiğini, davacının bu olaylar sebebiyle savunmasının alındığını, davacının sözlü olarak defalarca uyarıldığını, ve haklı sebeplerle iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yazılı savunması alınmadan ve geçerli bir sebep olmaksızın işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının ilk olarak. 12.04.2013 tarihinde ..... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünde işçi olarak görevlendirildiği, sonrasında sırasıyla 23.10.2013 tarihinde ...... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünde, 01/09/2014 tarihinde de ...... Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğünde işçi olarak görevlendirildiği, ......

Belediye Başkanlığı işletme ve iştirakler müdürlüğü ...... tarihli yazı ile, davacının müdürlükten alınmasının istendiği, bunun üzerine ....... tarihinde ....... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünde işçi olarak görevlendirildiği, .......

Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü 09.04.2015 tarihli yazı ile, davacının hem işyeri arkadaşarıyla hemde görev yaptığı katta bulunan idari personele hakaret etmek suretiyle sözlü münakaşaya girdiği, bu nedenle müdürlükten alınarak yerine aynı vasıfta bir personelin görevlendirilmesinin istendiği, bu konu ile ilgili davacının savunması alınarak bu kez 09.07.2015 talihinde ....... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde görevlendirildiği, .......

Belediyesi İnsan kaynakları Müdürlüğünün 10.08.2015 tarihli davacıyı çalıştıramayacaklarına dair yazısına istinaden 11.08.2015 tarihinde savunmasının alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işverence farklı görevlendirmeler ile davacıya uygun iş imkanı sağlanmaya çalışıldığı, davacının alınan savunmalarının yeterli olmadığı, davacı hakkında tutulan tutanaklar, görevlendirme yazıları, davacı savunmaları dikkate alındığında işverenden mevcut iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği, feshin geçerli sebebe dayandığı anlaşılmakla, işe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.