Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12067 K.2016/15426

...

DAVA

Davacı, ücret, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında davalı şirket bünyesinde devlet satışları sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davacının yurt genelinde ve yurt dışında çalışmalarda bulunduğu, sürekli olarak çalıştığı yerin ...'da bulunmadığı, davalının merkez adresinin ...'da bulunduğu gerekçesi ile ... İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda davacı, iş sözleşmesinde home-office şeklinde çalışacağının düzenlendiğini, ancak daha çok yurtiçi ve yurt dışında değişik yerlerde çalıştığını beyan ederek fazla çalışma ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davayı ... İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, davacının çalışma şekline ilişkin beyanı esas alınarak ...'da çalışmadığının kabulü ve davalının ikametgah adresinin ... da bulunduğu gerekçesi ile ... İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı asilin ikametgah adresi .../... olarak bildirilmiştir. Dosyaya sunulan seyahat çizelgelerinde davacının daha çok ...'dan merkezli olarak yolculuklar yaptığı anlaşılmakla birlikte gerek dava olunanın dava tarihindeki ikametgah adresi ve gerekse davacının fiilen çalıştığı yer tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durumda öncelikle, davacının çalışma şekline ilişkin beyanın mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı gözetilerek davacının şahsi sicil dosyası temin edilmeli, dava dilekçesinin davalı tarafa tebliği sağlanarak tarafların yetkiye ilişkin gösterecekleri deliller toplanmalı ve davacının fiilen ağırlıklı olarak çalıştığı yer açıklığa kavuşturulmalıdır.

Ardından dava tarihindeki ticaret sicil kaydı ve kuruluş belgesi temin edilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 51. maddesi gereğince dava olunan şirketin davanın açıldığı tarihteki ikametgahı sayılan yer belirlenmelidir. Davacının ağırlıklı olarak ...'da çalıştığının anlaşılması durumunda ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmelidir.

Aksi durumda ise Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek davacıya, fiilen ağılıklı olarak çalıştığı yer için yetkili olan mahkeme ile davalının dava tarihindeki ikametgah adresi mahkemesi arasında seçim hakkı sorularak yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.