Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12530 K.2016/16379

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalılardan ... işyerinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işvereninin ... olduğu halde sigorta giriş ve prim ödemelerinin muvazaalı olarak diğer davalı tarafından yapıldığını, aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun yargı kararlarıyla belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen idari şartnameler ile işçi ücretlerinin belirlendiği halde bu ücretin çok altında ücret ödemeleri yapıldığını, ........'ın 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğunu ilave tediye alacağının da ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen kıdem tazminatı ile ilave tediye alacağı, ikramiye, genel tatil ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkiliyle ihbar olunan ........ arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun yargı kararlarıyla belirlendiğini, müvekkili ve ihbar olunan arasında muvazaalı işlem olmadığını, şoförleri ve diğer işçileri işe alan, ücret ve diğer sosyal haklarını ödeyen, sigorta primlerini yatıran şirketin ihbar olunan ........ olduğunu, muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının tespit edilen ücreti ve bu ücret üzerinden hesaplanan alacakları ihtilaf konusudur.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde; idari şartnamelerde kararlaştırılan ücretlerin ödenmediğini ileri sürmektedir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ödenmesi gerekli aylık ücret miktarının, hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki idari şartnamelere göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu halde, her bir idari şartnamenin yürürlük tarihi nazara alınarak, davacıya ödenmesi gerekli aylık ücret miktarının dönem bazında ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada tek şartanme olduğu için davacının yüzde 150 zamlı ücret üzerinden tüm dönemin bu orana göre hesaplanması söz konusu şartnamenin yürürlük tarihinden sonraki dönemler için de esas alınması hatalı olmuştur.

Dairemizce incelenen emsal dosyalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında, aylık ücretin, 01.03.2010-31.05.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan idari şartnamede asgari ücretin "% 130" fazlası. 01.06.2010-31.05.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan idari şartnamede asgari ücretin "% 150" fazlası.

01.06.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe giren idari şartnamede ise asgari ücretin "% 64" fazlası tutarında belirlendiği mütalaa edilmiş olup, söz konusu mütalaada bahsi geçen ve dosya kapsamında eksik olan idari şartnameler de celp edilerek incelenmeli ve yukarıdaki paragrafta belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmalı oluşacak sonuca göre davacının talep ettiği alacaklar hakkında bir karar verilmelidir.

Anılan sebeple, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.