Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12643 K.2016/14568

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Karar, Dairemizin 29.09.2015 tarih 2015/22910 esas ve 2015/25941 karar sayılı ilamıyla, özetle, "....4857 sayılı İş Kanunu'nun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine,

ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur.

İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile hükme etkili tanık beyanlarının ve özellikle davalılar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Yusufeli Baraj ve hes geçici bağlantı yolları inşaatı kapsamındaki işleri, davalı şirkete ihale suretiyle yaptırdığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi isabetli olmuştur. Böyle olunca davalı ...

Müdürlüğünün sorumluluğu 4857 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca son üç aylık dönemi aşmamak üzere belirlenmesi gerekirken 3 aylık dönemi aşar şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur." grekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine,

ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verildiği,bu düzenlemeye göre ihale makamının, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol ederek,yapılan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunu tespit etmesi halinde, ihale makamının sorumluluğunun söz konusu olduğu,

İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmalarının, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,aynı maddenin ikinci fıkrasında, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceğinin öngörüldüğü, dava konusu işe ait Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Geçici Hakediş Raporları başlıklı 40. maddesinde "...

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Yüklenici başvurmadığı takdirde idare, en çok üç ay içinde, tek taraflı olarak hakediş düzenleyebilir.

Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın 20. günü düzenlenir." hükmünün yer aldığı,gerek 4857 sayılı Kanun'un 36ncı maddesinin 2. fıkrasında yer alan "her hakediş dönemi" ibaresi, gerekse taraflar arasındaki Yapım İşleri Şartnamesi'nin Geçici Hakediş Raporları başlıklı 40. maddesi ve davacının ücret alacağına hak kazandığı döneme ilişkin 12 ayrı hakedişin bulunması karşısında, davalı idarenin dosya kapsamında hesaplanan ücret alacaklarının tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı kanuni süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi Uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar Mahkeme kararı yazılı gerekçeyle Dairemizin 29.09.2015 tarihli kararıyla bozulmuş ise de, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 29.05.2015 tarih 2015/22910 esas ve 2015/25941 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

HARÇ - Davalı · 324,76 TL Onama · 140,40 TL Peşin · --------------------- · 184,36 TL Kalan