Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12870 K.2016/17097

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, rapor bitiminde davacının işyerine gittiğinde işe başlatılmayarak iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istirahat raporunun bitiminde işe başlamadığından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği ve fazla çalışma alacağı yönünden davacıya banka kanalı ile yapılan ödemenin ihtirazı kayıtsız alındığının tespiti halinde ödeme yapılan dönemlerin hesaplamadan dışlanması, ihtirazı kayıtla aldığının tespiti halinde ise ödenen miktarın mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş, davacıya bankadan yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar getirtilmiş ve bilirkişiden ek rapor aldırılarak ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bu defa bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulmasının ve izin alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu, fazla çalışma alacağı yönünden ödeme belgesi bulunmayan 2007 ve 2008 yılları için hesaplama yapılması gerektiği ve fazla çalışma alacağına bankalarca mevduata uygulana en yüksek faizin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, aldırılan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler ile ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemeler ve fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir. İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır.

Somut olayda, davacının genel tatil ücreti alacağına 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinde öngörülen mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerekirken, kanuni faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “494,56 TL brüt bayram tatili ücreti alacağının dava dilekçesi ile talep edilen brüt 100,00 TL'lik kısmı yönünden 08.11.2010 dava tarihinden itibaren, kalan ve ıslah dilekçesi ile talep edilen brüt 394,56 TL'nin 20.04.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine 494,56 TL brüt bayram tatili ücreti alacağının dava dilekçesi ile talep edilen brüt 100,00 TL'lik kısmı yönünden 08.11.2010 dava tarihinden itibaren,