Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12913 K.2016/18508

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde çalışırken iş akdinin şirket teklifinin kabul edilmemesi ve şirket yönetim kurulu kararıyla çalıştığı pozisyonun şirket organizasyonundan kaldırılması sebebi ile feshedildiğini, oysa unvan değişikliği ile başka bir ilde çalıştırılmasının istendiğini, davacının bunu kabul etmediğinden iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla haksız fesih işleminin iptaline ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışmakta olduğu görev yerinin değiştirilmesinin davacı açısından esaslı değişiklik niteliği taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamından, Kamu ve Halkla İlişkiler Süpervizörü olarak çalışmakta olan davacının çalıştığı pozisyonun davalı Şirket Yönetim Kurulunca onaylanan yeni organizasyon şemasında yer almadığı, yeniden yapılandırma kapsamında davalı şirkette bu pozisyona karşılık gelen Kamu ve Halkla İlişkiler Uzmanlığı görevinin 17.03.2014 tarihinde "İş gören Değişiklik ve Nakil Formu" aracılığıyla yazılı olarak davacıya teklif edildiği, ancak davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece, davacının en son olarak Adana'da görevlendirildiği, kendisinin eski pozisyonundan daha alt bir pozisyonda çalışmaya zorlanması ve bazı sosyal haklardan mahrum bırakılmasının davacı yönünden çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu ve davacının bunu kabul etmemesinin davalıya haklı ya da geçerli nedene dayanmak suretiyle sözleşmeyi feshetme hak ve yetkisi vermeyeceği, davacının sözleşmesinin işveren tarafından geçersiz nedene dayalı olarak feshedildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, bilgi ve belgelerden davacının iş sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen görev değişikliğinin kapsamı anlaşılamamaktadır. Davacının en son çalışmakta olduğu unvan ile kendisine önerilen unvan altında çalışmasının davacının aleyhine bir değişiklik oluşturup oluşturmadığının tespiti gerekmektedir.

Bu sebeple yapılan iş değişikliği teklifinin aleyhe esaslı değişiklik oluşturup oluşturmadığı ve aleyhe esaslı değişiklik ise bunun geçerli sebebe dayalı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.