Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13000 K.2016/15843

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...... ....... İnş. Gıda Paz. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde uzun yol tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alcaklarınnı davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının alcaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ....... ....... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....... ....... Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hüküm altına alınan iişçilik alacakları bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Temerrüt yoksa dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.

Somut olayda, davacı 26.02.2010 tarihli ihtarnamesi ile iş akdinin haksız ve kötü niyetli feshedilmesi sebebi ile beş gün içinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yirmibir aylık asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve resmi tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ücreti, ve yıllık izin ücretinin ödenmesi istenilmiştir. Tebliğ şerhli noter evrakında taraflara 01.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde de dava konusu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Anılan ihtarname ile davalı işveren dava konusu alacaklar bakımından temerrüde düşürülmüş olup, işçilik alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, alacak kalemlerine yönelik hükmedilen faizin temerrüt tarihlerinden itibaren hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.