Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13070 K.2019/10176

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının gazetede muhabir olarak çalışırken huzursuzluk çıkartıp verilen görevleri yapmadığını mazeret göstermeden işi bıraktığını noter aracılığı ile çekilen ihtarlara rağmen geri dönmediğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, SGK kayıtları incelendiğinde davacının davalı işyerinde 2 yıl 4 ay 20 gün hizmetinin bulunduğu, davacının 25/05/2004-14/02/2005 tarihleri arasındaki hizmetinin tespiti için ayrıca hizmet tespiti davası açtığı ve davada belirtilen tarihler arasında davacının hizmet akdi ile çalıştığının tespit edildiği, davacının 13/07/2014 tarihli 2 yıl 4 ay 20 gün çalışma süresine göre hesaplama yapan rapor doğrultusunda davasını 09/07/2015 tarihinde ıslah ettiği, her ne kadar hizmet tespiti kesinleşmemiş ise de davacının ikinci kez davasını ıslah edemeyeceği bu nedenle ileride açılabilecek alacak davası ile hizmet tespiti dosyasında belirlenen süreler yönünden talepte bulunabileceği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında "... Tic. AŞ" olan davalının unvanının "... Yay Ltd. Şti " olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre ve hizmet tespiti davasının kesinleşmesinin beklenmemesi hatalı ise de sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun "Akdin işveren tarafından feshi ve kıdem tazminatı" başlıklı 6. maddesine göre;

"Meslekte en az beş yıl çalışmış olan gazetecilere kıdem hakkı tanınır.

Kıdem hakkı gazetecinin mesleke ilk giriş tarihinden itibaren hesaplanır.

Akdin feshi halinde gazeteci, bu süreye göre hesaplanacak tazminatı almaya hak kazanır.

Birinci maddenin şümulüne giren bir işyerinde işverenle arasındaki hizmet münasebeti bir veya müteaddit mukaveleye istinaden fasılasız olarak en az beş yıl sürmüş olan gazetecinin işine son verilmesi yapılacak yazılı ihbardan itibaren üç ay geçtikten sonra muteber olur. Beş seneden az hizmeti olanlar için bu ihbar müddeti bir aydır.

İhbar müddetinin son günü olan tarih tazminata esas tutulur ve yıllık izinden sayılmaz.

Gazeteci yıllık iznini kullanmamışsa, işine son verilmesi halinde, izin müddetine ait ücreti kendisine peşin olarak verilir.

Hizmetine bu madde hükümlerine göre son verilen gazeteciye feshi ihbar edilen mukavelenin taallük ettiği her hizmet yılı veya küsuru için, son aylığı esas ittihaz olunmak suretiyle her yıl için bir aylık ücreti miktarında tazminat verilir. Ancak, yıllık hizmetin altı aydan az kısmı nazara alınmaz. İlk mukavele yılında bu miktar hesaplanmaz.

Bir defa kıdem tazminatı alan gazetecinin kıdemi, yeni işine girişinden itibaren hesaplanır. Ancak, buna aykırı olarak işverenle gazeteci arasında yapılacak mukavele muteberdir.

İşverenin maddi imkansızlık sebebiyle gazetecinin tazminatını bir defada ödeyememesi halinde, tediye en çok dört taksitte yapılır ve bu taksitlerin tamamının süresi bir yılı geçemez. Ancak, bu bölünme o iş yerinin mali vergisini tahakkuk ettiren maliye şubesinin, müessesenin zarar etmekte olduğu kararı üzerine yapılabilir.

(Ek: 9/8/2002-4773/12 md.; Değişik: 22/5/2003-4857/116 md.) İş Kanununun 18, 19, 20, 21 ve 29 uncu maddesi hükümleri kıyas yoluyla uygulanır."

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında ... İş Mahkemesi, 02.12.2015 tarihinde 2015/507 esas ve 2015/810 karar sayılı ilamı ile davacının davalı işveren bünyesinde 25.05.2004-14.02.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı tespit edilmiş ve sözü edilen karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarih 2016/4356 esas ve 2016/4532 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Buna göre; davacının davalı işverende işverence dava öncesinde bildirilen çalışmaları da eklendiğinde 25.05.2004-05.07.2007 tarihleri arasında çalıştığı belirlenmiştir.

Mahkemece davacının iş akdinin işverence haklı bir neden olmadan sonlandırıldığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun az yukarıda izah edilen maddesine göre, davalı işveren bünyesinde muhabir olarak çalışan davacının kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için meslekte en az beş yıl çalışmış olması gerekmektedir. Ne var ki; davacı davalıya ait işyerinde 25.05.2004-05.07.2007 tarihleri arasında beş yılın altında bir süre ile çalışmış olup davacıya ait sigorta hizmet cetveli incelendiğinde; davacının, davalı işyerinden önce "gazeteci" olarak bir başka işyerinde hesaba esas süre ile birleştirilebilecek bir çalışmasının da olmadığı görülmektedir. Nitekim, davacının da bu yönde bir iddiası olmamıştır.