Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13394 K.2016/15951

Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kasap şefi olarak değil, reyon görevlisi olarak çalıştığını, davacının istifa ederek işten ayrılmış olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, davacının ... ile işyeri açacaklarını belirterek istifa ettiklerini, ...'nın eşi olan ... adına kayıtlı şarküteriyi işletmeye başladıklarını, ...'nın da yine aynı sebeple istifa ettiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, yaptığı dönemlerde kendisine fazla çalışma alacağının ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının da davacıya ödendiğini, davacının müvekkili işverenden alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kıdem tazminatı ve izin alacakları belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden bu alacaklar yönünden davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine mahkemece, davacı vekili dava konusu alacak kalemlerinin ödendiğini ve davanın konusu kalmadığını beyan etmesi üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, Dairemizce bozulan karar üzerine mahkemece bozma ilamına uyma kararı verildiği, davacı vekilinin alacakların ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine mahkemece bu gerekçe ile davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, uyulan bozma doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yönünden davanın usulden reddi gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.