Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13405 K.2016/16463

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini ücretlerinin zamanında ödenmediği ve ödemelerin düzenli yapılmadığı gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği ücret ve diğer bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin ....... tarih ...../.... esas ...../..... karar sayılı bozma ilamı sonrası yapılan yargılama kapsamında, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Dairemizin ...... tarih ....../... esas ....../.... karar sayılı bozma ilamı içeriğine ilişkin olarak mahkemeye ibraz edilen ....... tarihli dilekçe ile davacı vekili, işe ilk girişten 2008 yılına kadar olan döneme ait bordrolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olduğunu, 2008 yılından sonra bordro düzenlenmediğini ve müvekkilin imzasının yer almadığını, fazla mesai 2 adı altında yapılan ödemelerin ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı yapılmış olduğunu, fakat bu ödemelerin tam ve eksiksiz yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bir bölümünü karşıladığını,

ödemelerin kısmi olduğunu belirtmiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, davacıya fazla mesai 2 adı altında yapılan ödemelerin ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığı olarak yapılan ödemeler olduğu kabul edilerek hesaplamanın yapıldığı görülmektedir. Ancak, mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtilen dosya kapsamındaki puantaj kayıtlarındaki imzaların kendisine ait olup olmadığının tespitine yönelik olarak işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının hüküm altına alınması isabetsizdir.

3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi tarafından, davalı işverence yapıldığı iddia edilen ödemelerin belgelendirilmediği gerekçesiyle 2011 Nisan ayı için net 722,00 TL, 2011 Mayıs ayı için net 665,69 TL ücret alacağının bulunduğu tespit edilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan davacıya ait banka hesap ekstrelerinin incelenmesinde, bahsi geçen aylara ilişkin olarak davalı tarafından toplam 1.388,39 TL net ücret ödemesinin yapıldığı sabittir. Bu itibarla, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.