Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13525 K.2016/16001

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren işyerinde sunucu ve ekonomi editörü olarak çalıştığını ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, yol ücreti ve prim istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ödenmeyen hiçbir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, prim alacağının reddi gerektiği, fazla çalışma alacağı yönünden davacının iş sözleşmesi celp edilerek fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunun anlaşılması halinde yılda iki yüz yetmiş saatin yapılacak hesaplamadan dışlanması gerektiği ve davacının saat 18:00'i geçen çalışmaları yönünden davalı işverene ait işyerinden davacının hangi günler programı olduğu ve programının saat kaça kadar sürdüğünü tespite yarar belgeler celp edilerek 18:00'den sonraki çalışma süresi ve şekli belirlendikten sonra fazla çalışma alacağının yeniden hesaplattırılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava ve birleşen İş Mahkemesinin ....../..... esas sayılı dava dosyası yönünden, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, fazla çalışma alacağı yönünden bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının yaptığı programlara ilişkin verdiği bilgilere istinaden davalı işverenden bu programlara dair belgeler istenmiş, işverencede bir kısım CD içinde program kayıtları sunulmuştur. Mahkemece, önce teknik bilirkişiye CD'ler çözdürülmüş, ardından hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi, bozma öncesinde olduğu gibi sadece bordroların imzasız olduğu veya imzalı olsa da fazla mesai tahakkuku bulunmayan 2007 yılı 11. ayı ile 2008 yılı 2-3-4-7-8-9-11. ayları için hesaplama yapmış; bu döneme denk gelen CD kayıtlarına göre davacının “Güne Dair” isimli programı haftanın beş günü yaptığı ve programın 17:30-18:30 saatleri arasında olduğu, böylelikle saat 18:00' den sonraki günde yarımşar saatlik sürenin fazla çalışma olduğu ve davacının haftada iki buçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dairemiz bozma ilamında davacının haftanın altı günü 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı açıkça belirtilmiş olup, haftanın beş günü yaptığı “Güne Dair” programı dikkate alındığında, anılan programı yaptığı dönemlerde haftanın beş günü 09:00-18:30, haftanın bir günü ise 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.

Buna göre davacının belirtilen programı yaptığı dönemde günde bir saat ara dinlemesinin düşülmesi ile haftada beş buçuk saat fazla çalışma yaptığı dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı bozmadan önce olduğu gibi sadece bordroların imzasız olduğu veya imzalı olsa da fazla mesai tahakkuku bulunmayan 2007 yılı 11. ayı ile 2008 yılı 2-3-4-7-8-9-11. ayları için hesaplanmış ise de; bozma sonrası işverence sunulan program kayıtları yazılı delil niteliğinde olup, imzalı bordro dönemlerinin de bu belgelere göre yeniden değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafından sunulan tüm program kayıtları incelenmeli ve davacının imzalı bordroda tahakkuk ettirilenden daha fazla fazla çalışma yaptığının anlaşılması halinde fark tutarlar da hüküm altına alınmalıdır. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: