Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13609 K.2019/12200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının hatası olmayan bir olayda dolayı iş akdinin feshedildiğini, 10.275,00 TL lik senedin zorla imzalattırılmak istendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sürücü-kurye olarak çalıştığını, bedeli 10.275,00 TL olan kargonun kaybolmasına sebebiyet verdiğini, davacının senet vermeyi ve her ay maaşından bir miktar kesilmesi suretiyle ödemeyi teklif ettiğini, kendisinden senet alındığını, davacının ilk ay çalışmaya devam ettiğini, takip eden ay maaşından kesinti yapıldığını ancak daha sonra işyerine gelen davacının ilgili ödemeleri yapmak istemediğini belirterek işyerini terk ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı, işveren tarafından zorla senet imzatıldığını ve hatası olmayan bir olay nedeniyle iş akdinin feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı ise, davacının sürücü-kurye olarak çalışmakta iken 28.09.2013 tarihinde ... fatura numaralı içeriği 5 adet Samsung Galaxy Note cep telefonu olan kargoyu alıcısına teslim etmek üzere teslim aldığını, dağıtımdan döndüğünde kargoyu teslim edemediğini belirttiğini, kargonun kaybolduğunun tespit edildiğini, davacının savunmasında dağıtım esnasında kargo aracının kapısını açık bırakarak kargo teslimatı yaptığını ve bu esnada kargonun çalınmış olabileceğini belirttiğini,

bedeli 10.275,00 TL olan kargonun kaybolmasına sebebiyet verdiğini buna rağmen davacının iş akdinin feshedilmediğini acente sahibinin davacıya kredi çekip ödeyebileceğini ve işe devam edebileceğini söylediğini, davacının senet vermeyi ve her ay maaşından bir miktar kesilmesi suretiyle ödemeyi teklif ettiğini, kendisinden senet alındığını, davacının ilk ay çalışmaya devam ettiğini, takip eden ay maaşından kesinti yapıldığını ancak daha sonra işyerine gelen davacının ilgili ödemeleri yapmak istemediğini belirterek işyerini terk ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin davacının ücretinden kesinti yapması ve davacıdan senet alması hususlarında haklı olduğunu ispatlayamamış olmasından dolayı davacının iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya içerisinde bulunan davacının el yazısıyla yazıp imzaladığı belgede özetle; teslim edilmesi gereken kargonun kendi kusuruyla kaybolduğunu, kaybolan kargoda 5 adet samsung marka cep telefonu olup bedelinin toplamda 10.275,00 TL olduğunu, vermiş olduğu zararı maaşından aylık 1000 TL kesilerek ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini belirtmiştir.

Bu belgeye göre, davacı kendi kusuruyla vermiş olduğu zararı karşılamak için davalı işveren tarafından maaşından kesinti yapılmasına rıza göstermiştir. Buna rağmen mahkemece kıdem tazminatının reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.