Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13627 K.2018/27967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı ...

Belediyesinde olan Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda 04/01/2012 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, söz konusu bu işyerinde aralıksız olarak 06/11/2014 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı süre boyunca temizlik ve inşaat onarım gibi farklı iş bölümlerinde çalıştırıldığını, asıl işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunu, davacının sigorta kayıtlarının ise alt işveren konumundaki şirketler üzerinden yapıldığını, sigorta kayıtlarının farklı şirketlere devredildiğini, müvekkilinin haftanın altı günü çalıştığını, sabah 06:00'da işe başlangıç yaptığını akşam saat 20:00'de iş bitirme mesaisi olarak günlük 13,

haftalıksa 78 saat fazla süreli olarak çalıştığını, fazla sürelerle çalıştığının tanık beyanlarıyla ispat olunacağını, davalı işverenin haksız ve gerekçesiz bir tutum izleyerek müvekkilinin iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davacının ... ...'da hizmet alımı ihalesi neticesinde, ... İnş. Elk. Gıd. Tem. Mad. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak çalıştığını, davacının ...'da gerek öğrenci sayısı gerekse okula ayrılmış olan hizmet alım ödeneğinin yetersizliği nedeniyle çalışma olanağının kalmadığını, bu sebeple çalışma olanağı kalmayan davacının ilgili şirket aracılığı ile okulla ilişiğinin kesildiğini, davacının çalışma süresinin sekiz saati geçmediğini, haftalık da iki gün tatil yaptığını ayrıca öğrenciler resmi, dini ve genel tatil günlerinde okulda kalmadıkları için davacının okulda kalmadığını ve çalışmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile şirketlerinde çalıştığını, asıl işverenin Milli Eğitim Bakanlığının olduğunu, davacının iş sözleşmesinin asıl işveren olan idarenin fazla istihdam gerekçesiyle sona erdirildiğini, kendi şirketlerine davalı idare tarafından işçi çıkışlarının yapılmasının bildirildiğini, buna bağlı olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, fazla mesaisinin olmadığını, davacının hizmet personeli olarak çalıştığı kurumun ilköğretim okulu olduğunu ve çalışma saatleri açık şekilde belli olan kamu kurumu olduğunu,

fazla mesai yapıldığında bu durumun okul müdürü tarafından tutanaklarla bordrolara yansıtıldığını ve işçilere gereken ödemenin yapıldığını, kurumun yaz aylarında kapalı olmasından dolayı davacının yıllık izninin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi boyunca haftalık yirmi yedi saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı işyerinde çalışan başka işçiye ait olan ve Dairemizden geçen 2016/1272 esas sayılı dava dosyası,tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulünün dosya içeriğine uygun düşeceği anlaşılmaktadır. Belirtilen şekilde hesaplama yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.