Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13751 K.2016/16787

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce davacının bordrosunda yer alan ek ödemelerin alacak istekleri kapsamında değerlendirilerek mahsup edilmesi gerektiğine karar verilerek bozma yapılmıştır. Mahkemece, davalının cevabında işyerinde fazla çalışma yapılmadığı beyan etmesi ve ek ücretlerin gerçek ücretin parçası olduğu, feshe dair işçilik alacaklarının hesabında da bu ek ödemenin ücret kabul edilerek alacaklarının belirlendiğini ileri sürerek önceki gibi kararda direnilmiştir.

6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, davalı cevabında işyerinde fazla çalışma yapılmadığını bu sebeple ödenen bir fazla çalışma ücreti bulunmadığını açıkça belirtmiş olmasına,

davalının delil olarak sunduğu bordroda fazla çalışma ve tatil ve bayram alacaklarına dair hanelerin karşında da “yapılmadı” yazılmış olmasına göre ek ödemelerin gerçekten ücret olduğundan talep edilen alacaklardan mahsubunun mümkün olmayacağı dikkate alındığında bozmanın maddi hataya dayalı olduğu kabul edilerek mahkemenin direnme kararı yerinde bulunmuş Dairemizin ...... tarihli ....../... esas ...../...... karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI