Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13766 K.2016/15963

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1999 tarihinde fiilen, 01.06.1999 tarihinden itibaren ise ... giriş kaydı ile kesintisiz olarak .......... adlı işverene ait ........... .......... Marketinde et reyonu sorumlusu olarak aylık net 575,00 TL ücretle çalıştığını,davacının ....... İş Mahkemesinde 2006/710 esas sayılı dosyası ile alacak davası açması üzerine davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, ... ..

İş Mahkemesinin 2006/762 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını,işyerinin davalı şirkete devredildiğini ve davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini,davacının günde onüç-ondört saat mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, Kasım/2006 ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, .......... ile müvekkili şirket arasında devrin söz konusu olmadığını, şirketin .............'nin boşalttığı dükkanları kiraladığını, davacının şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacını işe iade ihtarnamesinin ihbar olunan şirkete tebliğ edilip edilmediği, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu ciddi ve samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.

4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre işveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde feshin geçersizliği davasında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşverenin işe davete dair beyanının da ciddi ve samimi olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İhbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine hesaplanır.

İş sözleşmesi geçersiz sebeple feshedilen işçinin süresinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması veya başlatılması halinde çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları geçersiz sayılan feshi izleyen dönem ücretine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, davacı işçi işe iade kararının kesinleşmesinden sonra süresinde ihbar olunan ..............şirketine işe iade için ihtarname gönderdiği ancak bu ihtarnamenin belirtilen şirkete tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davacının işe iade için gönderdiği ihtarnamenin ihbar olunan şirkete tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gereklidir.

3-Mahkemece fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından kesinleştiği belirtilen ... ... İş Mahkemesinin 2006/710-2008/77 esas-karar sayılı ilamında saklı tutulan miktarların hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alındığı ilgili mahkeme dosyası incelendiğinde kararın kesinleşmesine ilişkin kesinleşme şerhinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece hükme esas alınan kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gereklidir.

4-Kabule göre de davacı tarafın alacak miktarlarını ıslah etmemesine rağmen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağının dava dilekçesinde talep edilen miktarları aşacak şekilde bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden hüküm altına alınmasıda hatalı olup ayrı bir bozma gerekçesidir.