Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/14116 K.2019/15662

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini ileri sürdüğü bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı Toprak Mahsulleri Ofisi vekili; husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalılar ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir.

Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Somut olayda, mahkeme kararı, davalı şirketler vekili tarafından her iki şirket yönünden tek nisbi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılarak temyiz edilmiş, bu nedenle Dairemizin eksiklik talep yazıları gereğince mahkeme tarafından davalı şirketler vekiline usulüne uygun muhtıra çıkarılarak yatırılmayan temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, muhtıra davalı şirketler vekilince 10.07.2019 tarihinde tebellüğ edilmiş;

ancak, yedi günlük kesin süre içinde belirtilen harçların yatırılmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketler vekilince kesin süre içinde muhtırada belirtilen temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davalı Toprak Mahsulleri Ofisi temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Taraflar arasında davacı işçinin ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı yanca delil olarak sunulan ücret bordrolarında tatil mesai ücreti tahakkuklarının bulunduğu görülmekte olup bu ödemelerin hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Ücret bordrolarının davacının imzasını içermediği nazara alındığında, mahkemece banka kayıtları getirtilerek anılan tahakkukları içeren ücretlerin ödenip ödenmediği belirlenmeli ve usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

c) Diğer taraftan; gerekçeli karar başlığında, Toprak Mahsulleri Ofisi yerine tüzel kişiliği bulunmayan TMO Yerköy Şube Müdürlüğünün davalılar arasında gösterilmesi hatalı ise de, davaya cevap veren Toprak Mahsulleri Ofisi vekilinin duruşmaları takip ederek kararı temyiz etmesi karşısında, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.