Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/14382 K.2019/15670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Müvekkilinin davalı iş yerinde 01.07.2004 – 31.01.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davacının kesim olduğu dönemlerde çalıştığını yıllık 70 gün çalışmasının olduğunu çalıştığı günler için ücretin ödendiğini, altı saatlik çalışma olduğunu, davacının kendisinin işten ayrıldığını taleplerin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının nedenleri bildirilmeyen temyiz isteminin reddine, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş Hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda davacı işçi, davalıya ait işyerinde 01.07.2004 – 31.01.2013 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren ise kesim dönemlerinde çağırılarak yevmiye usulü çalıştığını çalışmalarının sezonluk olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının hizmet döküm cetvelinde 16.06.2009 - 31.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının kabulü ile dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.

Davacı dava konusu ettiği dönemin tanık beyanlarıyla ispatlandığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Tanıkların hizmet döküm cetvelinin dosyada bulunmaması nedeniyle eksiklik talebi üzerine gelen kurum kayıtları ve dosya kapsamına göre; davacı tanıklarından ...’in kendisinin davalıya ait işyerinde 2003-2004 yılları arasında çalıştığını, davacının kendisinden sonra 2004 yılı temmuz ayı başında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 2013 yılı ocak ayına kadar çalıştığını beyan ettiği, kurum kayıtlarında ...’in 09.10.2002 - 15.07.2004 yılları arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, davacıyla hizmet tespitine ilişkin dönemde birlikte çalışmasının olmadığı,

...’nin ise kendisinin 2003 yılı aralık ayından geçen seneye kadar çalıştığını, davacının kendisinden 6-7 ay sonra 2004 yılı temmuz ayının başında işe başladığını, 2013 yılı ocak ayında işten ayrıldığını beyan ettiği, kurum kayıtlarında ise 1.07.2004 - 15.07.2004, 22.09.2004 - 10.01.2005, 13.07.2007 - 13.08.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmalarının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı tanıkları ise davacının çalışmaları konusunda tarih belirtmemişler, davacının sezonluk olarak kesim dönemlerinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Tüm beyanlar bir arada değerlendirildiğinde davacının tanık ...’nin kesintisiz çalıştığı son dönem olan 13.07.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.

Hal böyle olunca davacının 13.07.2007 - 31.12.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile talep edilen alacakların hesaplanması gerekirken tanık beyanları gözardı edilerek sadece kayıtlı dönem çalışma süresine göre hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.