Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/14483 K.2016/16895

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 18.01.1993-28.04.2015 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını ve son olarakda ..... ...... Telekom Müdürlüğünde "şef mühendis" ve "erişim ekip lideri" olarak çalıştığını, sözleşmesinin 28.04.2015 tarihinde ......Grup Şirketleri İnsan Kaynakları Çalışma Esaslarını altı iş günü içerisinde yazılı olarak kabul etmemesinden bahisle feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğine, işe iadesine, tazminata, dört aylık ücret ve diğer haklarının tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinden, davalı işyerinde "şef mühendis" ve "erişim ekip lideri" olarak çalışan davacının 18.01.1993 tarihinde işe girdiği, 28.04.2015 tarihli yazılı fesih bildirimiyle de ...... Grup Şirketleri İnsan Kaynakları Çalışma Esaslarını altı iş günü içerisinde yazılı olarak kabul etmemesinden bahisle iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda; .......

Grubu Şirketleri İnsan Kaynakları Çalışma Esaslarının fazla çalışma ücreti bölümünde önceki İnsan Kaynakları Çalışma Esaslarından farklı olarak "....aylık ücret miktarları, ikiyüzyetmiş saatlik fazla mesai ücretini de kapsayacak şekilde belirlenir..." ifadesi sebebiyle aylık ikiyüzyetmiş saate kadar davalı şirketin işçiye fazla mesai yaptırabileceği ve fazla mesai ücretini maaşın içerisinde kabul etmesi sebebiyle ödemeyeceğinin belirlendiği görülmektedir. .......

Yönetim Kurulunca kabul edilen ve 23.03.2015 tarihinde davacıya tebliğ edilen İnsan Kaynakları Çalışma Esaslarının davacı tarafından imzalanmadığı, 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca davacının altı iş günü içerisinde kabul etmediği esaslı değişikliğin davacıyı bağlamayacağı ve işe iadesinin uygun olacağının belirtilmiştir.

Davacı ilk olarak insan kaynakları çalışma esaslarına konu belgeyi 2008 yılında imzalamıştır. 2008 yılından sonra işyerindeki çalışma koşullarının fiilen ne şekilde oldğu, ücretin fazla mesai alacağını kapsayıp kapsamadığı anlaşılamamaktadır. Uygulama bu şekilde ise davacının son olarak imzalatılan insan kaynakları çalışma esaslarına ilişkin belgeyi imzalamaması haklı sebebe dayanmayacaktır.

Aksinin sabit olması halinde davacının insan kaynakları çalışma esaslarına ilişkin imzalatılmak istenen belgeyi imzalamamış olması makul karşılanabilir. İşverenin belge imzalatmaktaki amacı değerlendirilmeli yıllar içinde 2008 yılından sonra hangi amaçla yeniden insan kaynakları çalışma esasları belgesi imzalatıldığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmektedir.