Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/14521 K.2019/12510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendikaya üye işçilerin, ... Radyatör Elektromekanik San. İç ve Dış Tic.

A.Ş. firmasında çalışmaktayken 2012 yılı Kasım ayı sonunda işlerine son verildiğini, üye işçilerin, işverenin işyerini kapatması ve üretime son vermesi nedeni ile işsiz kaldıklarını, işine son verilen 368 üye işçisi adına ... ile .... firması yetkilileri ve vekilleri arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/A maddesi uyarınca uzlaşma tutanağı imzalandığını, uzlaşma tutanağına dayanılarak ...

3. İcra Müdürlüğünde üye işçilerin alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, üye işçiler adına açılan icra takibine ilişkin işlemler sonrasında dosya alacağının tahsil edilemediğini ve 06.08.2015 tarihinde aciz vesikasına bağlandığını, aciz vesikasına dayanılarak tahsil edilememiş ücret alacaklarının ücret garanti fonundan ödenmesi için 14.08.2015 günü davalı kurumun ... hizmet birimine başvuruda bulunulduğunu, davalı Kurumun ise talebi son bir yıl içerisinde çalışmış olma şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile reddettiğini beyanla,

davalı İdarenin müvekkili sendikaya üye işçiler adına yapılan ücret garanti fonundan yararlanamayacağı yönündeki kararının haksızlığının ve adına başvuruda bulunulan üye işçilerin birer maaşları tutarındaki ücret alacaklarının ücret garanti fonundan karşılanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, üyelerin kişisel hak ve menfaatleri nedeniyle açılan davalarda sendika veya vekilinin taraf olma yetkisinin olmadığını, öte yandan Ücret Garanti Fonu Yönetmeliğinin 4. maddesinin 6 fıkrasında ödeme güçsüzlüğüne düşme tarihinin açıkça tanımlandığını, 9. maddesinde ise işçilerin işverenin ödeme güçlüğüne düşmesinden önceki yani aciz belgesi alınmasından önceki son bir yıl içerisinde aynı işyerinde çalışmış olma şartının da gerçekleşmesi gerektiğini, oysaki ....

Radyatör Elektromekanik San. İç ve Dış Tic. A.Ş. adlı işyerinde çalışan işçilerin 30.11.2012 tarihinde işten ayrılmış ve adı geçen işyerinin 06.08.2015 tarihinde borç ödemeden aciz belgesi aldığını, işçilerin aciz belgesi alınmasından son bir yıl içinde, işyerinde çalışmış olma şartını yerine getirmediklerinin anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne ile davalı ... Müdürlüğünün 28.08.2005 tarihli davacı sendikaya üye 264 işçinin birer aylık ücretleri tutarındaki miktarın davalı kuruma bağlı ücret garanti fonundan karşılanması talebinin reddine ilişkin kararının mevzuata aykırı olduğunun tespiti ile başvuruda bulunan üye işçilerin birer maaşları tutarındaki ücret alacaklarının ücret garanti fonundan karşılanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davanın tespit davası türünde açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 106/2. maddesi uyarınca, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, dava açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gereklidir.

Hukuki yarar, 6100 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Türkiye İş Kurumunun 12497 sayılı ve 28.08.2015 tarihli yazısı ile fesih ve aciz vesikası tarihlerine göre ... Radyatör Elektromekanik San. İç ve Dış Tic. A.Ş. adlı işyerinde çalışan 264 işçinin Ücret Garanti Fonu Yönetmeliğinde yer alan son bir yıl içinde aynı işyerinde çalışmış olma şartını sağlamadıkları için ücret garanti fonu ödemelerinden yararlandırılmalarının mümkün olmadığına karar verilmiştir.

Davacı yan, davalı kurumun Birleşik Metal İşçileri Sendikasına üye işçiler adına yapılan ücret garanti fonundan yararlanamayacağı yönündeki bu kararının haksızlığının ve adına başvuruda bulunulan üye işçilerin birer maaşları tutarındaki ücret alacaklarının ücret garanti fonundan karşılanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep içeriği dikkate alındığında; somut olay yönünden davanın eda davası yerine tespit davası türünde açılmasında, davacı yanın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.