Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/14866 K.2019/15725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde montaj ustası olarak net 1.290 TL ücretle çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, işyerinde iş müfettişi tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda da çalışanların mağdur edildiğinin ifade edildiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini Kanunun aradığı şartlara uygun olarak feshetmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışma yaptığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı dava dilekçesinde tüm taleplerini, ayrı ayrı belirsiz alacak olarak nitelemek suretiyle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava kısmi dava olarak sonuçlandırılmıştır.

Davacı gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılama aşamasında davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıkça ifade ettiğine göre, mahkemece davanın kısmi dava olarak sonuçlandırılması yerinde değildir. Diğer taraftan, kıdem tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, kullanmadığı yıllık izin süresini belirleyebilecek durumdadır.

Bu halde söz konusu alacaklar yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağı açıktır. Davacının kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden ise, davacının belirsiz alacak davası açtığı gözetilerek dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi bozma sebebidir.

2-Mahkemece tanık anlatımları ile teftiş raporu doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan teftiş raporu yerine tanık anlatımlarının da dikkate alındığı ifade edilmiştir.

Teftiş raporunun bir kısmı dosyada mevcut olup, raporda açıkça davacının 2012 Ekim -2013 Eylül dönemindeki brüt ücret miktarı, hak edilen fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti liste halinde bildirilmektedir. Ayrıca muhasebeciler dışındaki işçilerin haftada 6 gün 08.00-20.00 saatleri arasında çalışarak 24 saat fazla çalışma yaptığı raporda tespit edilen bir diğer yöndür.

Mahkemece teftiş raporuna konu olan dönem yönünden, bu rapor esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Diğer taraftan dosya kapsamında iş müfettişi tarafından düzenlenen raporun tamamı bulunmamaktadır. Öncelikle bu raporun tamamı getirtilerek değerlendirme yapılması zorunludur. Ayrıca davalı taraf, teftiş raporuna itiraz ettiklerini, bu konuda açılan davanın derdest olduğunu ileri sürmüştür.

Dairemizce anılan davaya ilişkin olarak eksiklik talep yazısı yazılmış olup, cevabi yazıda davalının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/983 esasına kayıtlı olarak Teftiş Kurulu Başkanlığının 29/11/2013 tarih ve 57 sayılı raporun iptali ile şirket aleyhine hükmedilen işçilik alacaklarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi ile dava açtığı, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında bulunduğu bildirilmiştir.

Eldeki davada, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri yönünden iş müfettişi tarafından düzenlenen ve davacının ismen yer aldığı teftiş raporu esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda davalı tarafın açtığı davanın sonucu eldeki dava yönünden sonuca etkili olup, öncelikle davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/983 esasına kayıtlı olarak açtığı davanın sonucu bekletici mesele yapılmalıdır.

Teftiş raporu ile ispatlanan dönem dışındaki dönemlere ilişkin fazla çalışma iddiasının ise tanık anlatımları ile ispat edilebilmesi mümkündür. Ne var ki, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları davacının tanık listesinde bildirdiği tanıklar değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/2 maddesine göre, tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez.

Hal böyle olunca, somut olayda ilk tanık listesinde isimleri bildirilmeyen davacı tanıklarının anlatımına itibar edilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu halde davalı tanığının anlatımı esas alınarak sonuca gidilmesi davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının belirlenmesi yerinde olacaktır. Belirtilen yönler dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.