Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/14878 K.2019/12713

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 28.11.2012 - 03.09.2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ilk işe başladığı dönemde aldığı 4 aylık ücreti dışında 20 ay boyunca hiç ücret alamadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 20 aylık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 28.11.2012 tarihinde işe başladığını, fakat sürekli çalışmadığını, 4 ay kadar çalıştıktan sonra işten ayrılan davacının yapılan çağrıya rağmen işbaşı yapmadığını, personel yetersizliği sebebiyle davacının çıkışının verilmesinin ihmal edildiğini, davacının yalnızca 4 ay çalıştığını, davacının kötü niyetli olarak 20 ay üzerinden talepte bulunduğunu, davacının bu kadar uzun süre hiç ücret alamadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kabul edilen ücret alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, son 20 ay boyunca ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 20 aylık ücret talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının ücretlerinin ödendiğine dair delil sunulamadığı belirtilerek işten ayrıldığı tarihten geriye doğru 20 aylık ücret hesaplanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Çalışması karşılığında aldığı ücretle geçimini sağlayan davacının uzun yıllar boyunca ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Dosyaya davalı tarafça sunulan "... 2013 yılı cari" şeklindeki dilekçe de gösterilmek suretiyle ve 6100 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacının ücretlerini alıp almadığı hususu açıklattırılmalı, davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.