Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15178 K.2016/20541

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 24.02.2015 tarihli ilâmıyla, ihbar tazminatının reddedilmesi, dava konusu alacakların çıplak ücret olan 1.724,14 dolar üzerinden hesaplanması ve ek dava dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, davacının hizmet süresinin hatalı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacının, 21.05.2009-28.04.2010 tarihleri arası davalı yanında çalışması ispatlanamamıştır. Bu anlamda olmak üzere, belirtilen tarihler arası sürenin çalışma süresine dahil edilmeyerek alacakların belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: