Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15295 K.2018/27128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili , müvekkilinin davalı işverenin sahibi olduğu ... Yetkili Servisinde 27.06.2011 tarihinden, iş akdini haklı nedenle feshettiği 30.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin ... 3. Noterliğinin 03.02.2014 tarih ve 3620 yevmiye no.lu ihtarı davalı işverene göndererek tüm hak ve alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, sosyal haklar , fazla mesai, hafta tatili ,genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş akdini kendi isteği ile hiçbir baskı ve zorlama olmaksızın tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işyerinde yaklaşık onbeş -yirmi senedir çalışan Şenay Bulut'un üst gibi davranıp, her yeni işe başlayana gözdağı verdiğini, kendisine de tehdit ve gözdağı içeren yaklaşımlarda bulunduğunu, işyerinde huzursuz, dışlanmış ve mutsuz hissetmeye başladığını, davalı işverenin tüm bu yaşananlara önlem almadığı gibi, işyerinde yaşanan gruplaşmanın tarafı olduğunu, işverenin tavır ve davranışlara bilerek göz yumduğunu iddia etmiştir.

Dosya içeriğine göre, işçi tarafından genel ve soyut nitelikte olacak şekilde fesih gerekçeleri ifade edilmiş olmakla birlikte somut ve denetlenebilir olay yahut olgular ortaya konulmamıştır. Davacı tanığı davacıdan yaklaşık bir yıl önce işten ayrılmış olup , dosya kapsamına göre fesih için haklı sebep teşkil edecek bir durum işçi tarafından kanıtlanamamıştır. Bu itibarla, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.