Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15502 K.2016/17494

Mahkeme, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ..... ... arasında 01.10.2006-30.09.2007, 01.10.2007-30.09.2008, 01.10.2008-30.09.2009 ve 01.10.2009-30.09.2011 yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, davalıya bağlı işyerlerinde çalışmakta olan işçilerden sendikaya üye olanların isim listelerinin, üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte işverene bildirildiğini, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi ve toplu iş sözleşmelerinde yer alan düzenleme gereğince işveren tarafından,

toplu iş sözleşmelerinden yararlanan işçilerin ücretlerinden kesilen üyelik ve dayanışma aidatlarının sendikaya ödenmediğini iddia ederek 15.03.2007-14.02.2011 tarihleri arası dönem için üyelik ve dayanışma aidatı asıl alacağının, dava tarihinden itibaren işleyen en yüksek işletme kredi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve dava konusu üyelik ve dayanışma aidatlarının, ödemeleri gereken temerrüt tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”

Somut olayda, asıl davada dava konusu asıl alacak miktarının 100.000,00 TL, ıslah edilmiş işlemiş faiz talebinin 102.541,77 TL olmasına göre, reddedilen toplam alacak miktarı olan 114.794,11 TL üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının “Mahkememizin 2014/208 E Dosyası Yönünden” başlıklı kısmının altıncı bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle davanın reddine karar verilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan (97.703,77) TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen ve takdiren (10.566,3) TL vekalet ücretinin davacıdan ALINARAK davalıya VERİLMESİNE” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle davanın reddine karar verilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan (114.794,11) TL üzerinden karar tarihinde