Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15537 K.2016/20513

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 06.02.1999-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olması sebebi ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... .... vekili, davacı ile aralarındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve süre bitimi sebebi ile kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, 01.04.1999-01.01.2005 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildiren işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu ve bu işverenler ile davalı ... arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davacının anılan dönemde asıl işverene ait işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda gerekli araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, bozma doğrultusunda araştırma yapılmış ve davacının 01.04.1999-01.01.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının da davalı Bakanlığa bağlı işyerlerinde geçtiği kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalıların işçilik alacaklarından sorumlu tutulacağı hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının 01.04.1999-01.01.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı asıl işveren nezdinde geçip geçmediğinin tespiti ile dava konusu alacaklardan davalıların sorumlu olduğu hizmet süresinin belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece yapılan araştırma ve incelemede belirtilen dönemde bildirilen çalışmaların davalı asıl işverene ait işyerlerinde geçtiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, davacının sigortalı hizmet cetvelinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde.

01.04.1999 tarihli işe giriş bildirgesi ve 1999 yılı 2. dönemden yüzyirmi gün, 3. dönemden altmışbeş gün bildirim olduğu, 05.11.1999 tarihli çıkış bildiriminden sonra ile defa 07.09.2001 tarihinde işe giriş bildirimi olup 2001 yılında toplam yüzondört gün bildirim bulunduğu, 2003 yılının 1. döneminde yüzyirmi gün, 2. döneminde ise 13.09.2003-20.09.2003 tarihleri arası bildirim bulunduğu, 14.10.2003 tarihinden itibaren kesintisiz olarak 12.10.2004 tarihine kadar bildirim olup bundan sonraki bildirimin 01.01.2005 tarihinden itibaren başladığı ve bu tarihten sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre hizmeti bildirilmeyen sürelerde de aynı işyerinde çalışmayı sürdürdüğü hususu davacı tarafından yöntemince ispatlanmış değildir. Bu durumda, davalı Bakanlık yönünden, kesinti olan dönemler hizmet süresinden dışlanmalı ve 01.04.1999-01.01.2005 tarihleri arasında bildirim yapılan sürelerle sınırlı olarak hizmet süresi hesaplanmalıdır.

Davacının çalıştığı son alt işveren şirket olan davalı ... .... 'nin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesinde ise, bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde kesintisiz devam eden çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. Davacının en son 12.10.2004 tarihinde çıkışı bildirilip bundan sonra ilk defa 01.01.2005 tarihinde çalışması olduğu dikkate alındığında.

12.10.2004-01.01.2005 tarihleri arasındaki boşluğun makul süre, çalışmanın da kesintisiz olarak değerlendirilemeyeceği ve bu durumda işyeri devri kabul edilemeyeceği açıktır. Bu sebeplerle, davalı ... .... yönünden 01.01.2005 tarihinden sonraki dönem için dava konusu alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Bu yönler gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.