Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15606 K.2019/13531

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ...

İl Müdürlüğünde tekniker kadrosu ile çalışan müvekkilinin 17/08/2005-26/05/2006 tarihleri arasında makine enerji ve soğutma sistemleri müdürü olarak vekaleten görevlendirildiğini, 25/06/2006-12/07/2008 tarihleri arasında yapı işleri müdürü olarak vekaleten müdürlük görevini üstlendiğini, 12/07/2008-19/08/2010 tarihleri arasında ise emlak uzmanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin müdürlük görevine vekaleten getirildikten ve fiilen müdür olarak 1. Dereceden imza yetki ve sorumluluğu ile göreve başladıktan sonra ödenmesi gereken müdür maaşının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin maaşına ek olarak 4 yarım maaş,

2 tam maaş tutarında ikramiye ve ilave tediye ücreti ile çalıştığını ancak ödemelerin müdür maaşı üzerinden yapılmadığını belirterek fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ... İl Telekom Müdürlüğü makine enerji sistemleri müdür pozisyonunun boş olması neden ile müdür atanıncaya kadar kullanılmak üzere geçici 1. Dereceden imza yetkisinin verildiğini, davacıya asaleten atanmadığı görevin ücretinin ödenmesinin mümkün olmadığını, ücretlerini alırken ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davacıya tabi olduğu statüsü nedeni ile hakkında uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre eksik ödenen herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının vekaleten yaptığı makina enerji ve soğutma sistemleri müdürlüğü görevinde bu işi aylıksız olarak yaptığının kabulü ve davacıyı görevlendirme yazısı tebliğ edilirken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bunu kabul etmesi sonucunda bu durumun iş şartı haline gelmiş olması nedeniyle de davacıya idari uzman pozisyonu üzerinden yapılan ödemelerin doğru olduğu, davacının ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalı işyerinde tekniker olarak çalışan, ancak boş olan makina enerji ve soğutma sistemleri müdürlüğü,yapı işleri müdürlüğü ve emlak uzmanı pozisyonuna vekaleten atanan davacıya bu kadrolar için öngörülen ücretin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacının vekaleten yaptığı makina enerji ve soğutma sistemleri müdürlüğü görevinde bu işi aylıksız olarak yaptığının kabulü ve davacıyı görevlendirme yazısı tebliğ edilirken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bunu kabul etmesi sonucunda bu durumun iş şartı haline gelmiş olması nedeniyle de davacıya idari uzman pozisyonu üzerinden yapılan ödemelerin doğru olduğu kabul edilmiştir. Yaklaşık beş yıl süren bir görevlendirmenin geçici görev olduğundan söz edilemez.

Davacının İş mevzuatına tabi olarak çalıştığı, fiilen müdürlük ve emlak uzmanı görevini yürüttüğü anlaşıldığından, davalı işverenin davacının yaptığı görevin vekaleten olmasını dikkate alarak eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olarak davacının konumuna uygun ücreti ödemekten kaçınması doğru değildir.

Davacıya vekaleten atandığı ve geçici durumu kalmayan kadrolar için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.