Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15684 K.2016/19018

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, talepler kısmen hüküm altına alınmış, hükmün kıdem terfiin daimi işçiliğe geçirilen tarihten itibaren uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine yeniden bilirkişi incelemesi gerçekleştirilerek bu rapora göre karar verilmiştir.

Mahkemece talepler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan 1. dönem toplu iş sözleşmesinin 4. maddesinde, toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikası üyelerinin yararlanacağı ve toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte sendika üyesi olmayan ve dayanışma aidatı ile de geriye doğru toplu iş sözleşmesinden yararlanma imkanı bulunmayan işçilerin toplu iş sözleşmesinden işverence yararlandırılmalarının 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 36.maddesine uygun olarak taraf işçi sendikasının yazılı muvafakatine bağlı olduğu hususları düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan 2821 sayılı Kanun'un 25.maddesinde “...üyelikten çekilme notere başvurma tarihinden itibaren bir ay sonra geçerlidir. Çekilenin bu bir aylık süre içerisinde başka bir sendikaya üye olması halinde yeni sendika üyeliği bu sürenin bitimi tarihinde kazanılmış sayılır” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi 1. dönem toplu iş sözleşmesinin imza tarihi olan 02.03.2009 tarihinden önce 16.02.2009 tarihinde .......Sendikası'na üye olmuş ise de, daha önce üyesi olduğu ... İş Sendikası'ndan 13.02.2009 tarihinde istifa ettiğinden 2821 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereği .......sendikası üyeliğini önceki sendikadan istifa ettikten bir ay sonra 13.03.2009 tarihinde kazanmıştır.

Bu durumda davacı 1. dönem toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olmayıp, 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanması sendikanın muvafakatine bağlıdır. Dosya içeriğinden, davacının 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebi ile 14.04.2009 tarihinde sendikadan muvafakat istediği ve sendikaca davacıya 27.04.2009 tarihinde muvafakat verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak dava 24.03.2009 tarihinde açılmış olup, dava tarihindeki şartlara göre henüz davacıya muvafakat verilmediği anlaşıldığından, somut dava bakımından yapılan hesaplamalarda davacının 1. dönem toplu iş sözleşmesinden faydalandırılmaması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem bakımından 2005 ve 2007 tarihli protokollerin mi yoksa 1. dönem toplu iş sözleşmesinin mi uygulandığı denetlenememekle birlikte zamanaşımına uğramayan dönem yönünden yapılan hesaplamaya bakıldığında, 1. dönem toplu iş sözleşmesinden faydalandırıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle davacının 1. dönem toplu iş sözleşmesinden faydalanması mümkün olmadığından, dava konusu 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden ilgili kamu çerçeve protokolleri uygulanarak davacının yevmiyesi tespit edildikten sonra varsa fark alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3.Kabule göre de; fark ücret ve ikramiye alacakları bakımından mahkeme hükmünde, bilirkişinin 06.02.2010 tarihli raporunda belirtmiş olduğu temerrüt tarihlerinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin uygulandığı belirtilmiştir. Dosyada bozma ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporu 06.02.2016 tarihli olup, mahkemece bu tarihin 06.02.2010 olarak yazılması maddi hata niteliğindedir.

Ancak, hüküm fıkrasında her bir alacak kalemi yönünden faiz başlangıç tarihlerinin gösterilmemesi infazda tereddüde sebebiyet verir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da temerrüt tarihleri tespit edilmemiştir. Mahkemece infaz kolaylığı sağlamak açısından, söz konusu alacakların toplu iş sözleşmelerine göre temerrüt tarihleri ayrı ayrı belirlenip hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle faiz yürütümü sağlanmalıdır.