Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15755 K.2019/13309

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesinde bu şubeyi işleten dava dışı ... Ltd. Şti. bünyesinde 20/08/2008 tarihinde garson olarak çalışmaya başladığı, 18/05/2009 tarihinden itibaren kesintisiz olarak ...’de açılan davalı tarafından işletilen yeni şubede çalışmaya devam ettiği, iş akdinin 20/11/2009 tarihinde haksız olarak feshedildiği aylık net 750 TL ücret ve bahşiş aldığı, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışmasının bulunduğu, yıllık izinlerini kullanmadığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının almış olduğu ücret miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı aylık net 750 TL ücret ve günlük 90 TL bahşiş aldığını iddia etmiştir. Kesinleşmesi beklenmeden karara dayanak alınan ... 11. İş Mahkemesinin 2011/876 esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davacının 20/08/2008 - 17/05/2009 tarihleri arasında ... Ltd.

Şti’de 269 gün süreyle, 18/05/2009 - 20/11/2009 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde 182 gün süreyle aylık 700 TL maaş+ 800 TL bahşiş olmak üzere toplam 1.500,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş, Mahkemece bu ücret esas alınarak hesaplanan alacak miktarları üzerinden hüküm kurulmuş ise de, uyaptan yapılan kontrolde kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarih, 2016/3716 esas, 2016/4231 karar sayılı ilamı ile ücret yönünden bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada çalışma süresi aynı kalmak üzere davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verildiği,

bozma sonrası verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28/09/2017 tarih ve 28.03.2016 tarih, 2016/3716 esas, 2016/4231 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tespit davası sonucu verilen ve kesinleşen karar ile tespit edilen asgari ücret mahkeme açısından bağlayıcı olup talep konusu alacaklar asgari ücret esas alınarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir iken yazılı şekilde tespit davasının kesinleşmesi beklenmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de, dava dilekçesinde alacakların 100’er TL’lik kısmı dava konusu edildiği ve ıslahta yapılmadığı halde, Mahkemece talep aşımı yapılarak raporda hesaplanan tutarlar üzerinden alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.