Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15862 K.2016/16687

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Antalya Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı Manavgat Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığını belirterek fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fiilen çalıştığı İş Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın, Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Manavgat Orman İşletme Müdürlüğüne karşı açılması gerektiği, davalının bağlı olduğu Bakanlığın Ankarada bulunmasının Ankara Mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceği, usul ekonomisi açısından davanın, işin yapıldığı yerde görülmesinin daha uygun olduğu gerekçesi ile İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesi; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesini içermektedir.

3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 37/2. maddesi ise;" Orman Bölge Müdürlükleri, orman müdürlükleri ve orman şeflikleri genel müdürlük adına yargı mercilerinde dava açmak yetkisine sahiptir" hükmünü içermektedir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 3234 sayılı Kanun ile orman müdürlükleri ve orman şefliklerine genel müdürlük adına yargı mercilerinde dava açma yetkisi tanınmış olması Orman Genel Müdürlüğünün dava ehliyetini ortadan kaldırmamaktadır. Bu sebeple davanın Manavgat Orman İşletme Müdürlüğüne izafeten Orman Genel Müdürlüğüne yöneltmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece davanın Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Manavagat Orman İşletme Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmişse de, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesinde, taraf değişikliğinin talep şartına bağlanmış olması sebebi ile bu konuda kendiliğinden karar verilmiş olması da hatalıdır.

Dosya içeriğine göre, dava olunanın davanın açıldığı tarihte Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer Ankara, davacının fiilen çalıştığı yerin ise Manavgatta bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir.

Davacı, davayı açarken seçim hakkını dava olunanın ikametgahı mahkemesinden yana kullanmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.