Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15970 K.2016/18255

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının.......

Hastanesinde 03.06.2010 tarihinden Temmuz 2011 ayı sonuna kadar acil servis doktoru olarak çalıştığını, davalı hastane bünyesinde fiili olarak bir yıllık çalışma süresini 03.06.2011 tarihinde tamamladığını, bir yıllık sürenin tamamlanması ile birlikte yıllık izin hakkının kullandırılmasını ve kanun gereği yıllık ücretli izin alacağı ile birlikte diğer işçinin haklarının ödenmesini talep ettiğini ancak bu talebine karşılık verilmeyip talebinin kayda alınmadığını, aylık net 7.000,00 TL maaş aldığını, son aya ait 7.000,00 TL ücretinin ödenmediğini, nöbet usulu ve iki gün ara ile yirmidört saat üzerinden hastane acil servisinde çalıştığını,

her ay on nöbet tuttuğunu, aylık çalışma süresinin ikiyüzkırk saat olduğunu, her ay altmış saat fazla çalıştırıldığını, 2011 yılı içinde iki ay boyunca onbeşer gün nöbet tuttuğunu, aylık çalışma süresinin üçyüzaltmış saate denk geldiğini, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedip müvekkili zor durumda bırakan davacının talep ettiği tazminatlara hak kazanmadığını, davacının hastanede sürekli iş gören bir doktor olmadığını, pratisyen hekim olarak çalışan davacının üç günde bir olmak üzere acil ve icap doktorluğu yaptığını, büyük önem arzeden görevi sebebiyle izne ayrılmak isteyen doktorun en az bir ay önceden izne çıkacağını hastane yönetimine bildirmesinin işyeri kuralı ve iş ahlakı gereği olduğunu, davacının aniden izne ayrılacağını hastane yönetimine bildirmeden işe gelmediğini, bu sebeple bir dizi tutanak tutulduğunu,

taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 11. maddesine göre 3 maaş tutarında cezai şart ile borçlu olduğunu, davacının talep ettiği fazla mesai ücretinin fazlası ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamın uyan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.Ancak bilirkişi ek raporunda 2011 Ocak ayı bordrosunda fazla mesai saati 87,67 olarak belirtilmesine rağmen maddi hataya dayalı olarak 57,67 olarak tespit edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Dosyada bulunan 2011 Ocak ayı bordrosunda belirtilen fazla mesai saatinin 87,67 olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekli iken hatalı olarak tespit edilen saate göre hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir.