Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16042 K.2019/13539

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 20/08/1998-29/06/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız yere tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mevzuat gereği kendiliğinden son bulduğunu ve işten çıkartmada hukuka aykırı durum bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret miktarı noktasındadır.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti sigortalı hizmet cetveline göre belirlenip talep edilen alacaklarlar hesaplanmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde aldığı ücret miktarını beyan etmemiştir.Dosyada ücret bordrosu bulunmamaktadır. Davacı tanıklarından ... davacının asgari ücret aldığını beyan ederken diğer tanıklar davacının ücretini bilmediklerini beyan etmişlerdir. Öncelikle davalı belediyeden ücret bordroları getirtilmelidir. Ücret bordroları bulunmadığı takdirde, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkate alınarak davacının ücretinin asgari ücret kabul edilmesi gerekir.

3-Taraflar arasında davacının giydirilmiş ücretinin tespiti husunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde yemek yardımından faydalandığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamasına karşın mahkemece giydirilmiş ücret hesabında söz konusu yardımın ücrete eklenmesi hatalı olup bozma sebebidir.

4-Mahkemece davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmaları ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp davacının çalışmasına ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmadığından hafta tatili çalışmasının ispatlanamadığının kabulü yerindedir. Ancak işyeri çalışanı davalı tanıkları davacının milli bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda ise bir gün çalışmadığını, diğer günlerde sırayla gidildiğini beyan etmişlerdir. Bu beyanlar dikkate alınarak ulusal bayram genel tatil alacağının değerlendirilmesi gerekli iken reddine karar verilmesi hatalıdır.

5-Kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece dava ve ıslah tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalıdır.

6- Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı arasında ilave tediye alacağı uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanun 1. maddesinde devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A. İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

Sermayesi değişen kurumlar,

Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

Davacının davalı Belediyede şoför olarak çalıştığı sabit olup ilave tediyeye (kanuni ikramiye) hak kazandığı konusunda tereddüt yoktur. Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalıdır.