Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16051 K.2019/13879

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş makinası operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalışmasının 1 yıldan az olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ile yılılk izin ücret alacağının reddine, diğer talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde iş makine operatörü olarak 25.08.2010- 11.04.2012 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay 17 gün çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise Sosyal Güvenlik Kayıtlarına itibar edilerek davacının 19.05.2011- 11.04.2012 tarihleri arası 10 ay 22 gün çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ..., aynı inşaat şantiyesinde şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, davacının aynı şantiyede 2010 yılının Ağustos ayında işe başladığını ve 2012 yılının Nisan aylarında ise kepçe operatörünün artık inşaat şantiyesinde işinin kalmadığı söyleyerek işten çıkartıldığını beyan etmiştir.

Davacı tanığının sigortalı hizmet döküm cetvelleri getirilerek tam olarak hangi süre içerisinde davalı işyerinde çalıştığı belirlenerek, davacının iddia ettiği dönem birlikte çalıştığının anlaşılması halinde davacının hizmet süresinin ve talep edilen alacakların yapılacak araştırma sonuca göre değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.