Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16279 K.2016/17926

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı işverenlik bünyesinde 29.09.2014 tarihinde petrol mühendisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işverenlik tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi gereğince 25.05.2015 tarihinde feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshine dayanak olarak hiçbir somut olgunun gösterilmediğini, yapılan fesih işleminin mesnetsiz ve keyfi olduğunu beyanla, fesih işleminin geçersizliği ile müvekkilinin işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman müvekkili işverenlik bünyesinde çalışmadığını, bu sebeple husumet itirazlarının olduğunu, davacının .................. nezdinde Petrol müdürü olarak çalıştığını, davacının işveren vekili olduğunu, davacının işveren vekili olduğu için iş güvencesi kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının işe giriş tarihi ile işe başladığı tarihin tartışmalı olmakla birlikte, dosya içerisine sunulan belgelerden davacının iddia ettiğinin aksine ... işe giriş bildirgesinde belirtilen 04.12.2014 tarihinde davalı .................. bünyesinde işe başladığı ve 25.05.2015 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği, böylece davacının beş ay yirmibir günlük hizmetinin bulunduğu ve altı aylık kıdem şartını tamamlamadığı gibi davalı işverenliğin işçisi olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda her ne kadar davacı işçinin altı aylık kıdem şartını taşımadığından hareketle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı sonucuna varılmış ise de tüm dosya kapsamı ve özellikle dosya içerisinde bahsi geçen 04.11.2014 Yönetim Kurulu kararına istinaden çıkarılan 10.11.2014 tarih ve IM/2014-0977 sayılı duyurusu nazara alındığında altı aylık kıdem şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan davalı tarafından haklı ya da geçerli bir sebep gösterilmeksizin iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmakla işe iade talebinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmünün tamamen ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.