Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16430 K.2019/13850

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini evlilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, kıdem tazminatı istemine ilişkin dava öncesinde müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamede verdiği süreyi beklemeden eldeki davayı ikame ettiğini, açılan davayı kabul ettiklerini, davacının tüm hak edişleri ile kıdem tazminatının banka aracılığıyla hesabına yatırıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda; davacı tarafından açılan kısmi dava ile kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması talep edilmiş, davalı yan ise açılan davayı kabul ettiklerini, davacının tüm hak edişleri ile kıdem tazminatının banka aracılığıyla hesabına yatırıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının davayı kabul ettiği ve dava tarihinden sonra davacının banka hesabına 3.489,88 TL ödeme yaptığı, davalı tarafın davayı kabul ederek davaya konu bedeli ödediği sabit olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Ancak davacı vekilinin, yapılan ödemenin müvekkilinin alacağını karşılamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiği görülmektedir.

Davacı yanın daha fazla alacağının bulunduğunu iddia etmesi sebebi ile yargılamaya devam edilerek, var ise fark kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.