Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16526 K.2019/14067

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 15.05.2006 tarihinde davalı kurumda geçici işçi olarak çalışmaya başladığını, maaş, ücret ve ikramiyelerin ödenmediğini bu hususun ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2012/371 esas 2014/521 karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu ileri sürerek bir maaş ve ikramiye ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar şu şekilde belirtilmiştir:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde 15.05.2006 tarihinden itibaren çalıştığını ancak belli bir tarihten sonra maaş ve ikramiyelerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maaş, ikramiye ve emsallerine göre ödenmeyen tüm alacakların ödenmeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine” karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacıya alacaklarını kalem kalem açıklaması için iki hafta süre verilmiş, davacı vekili 28.04.2015 tarihli dilekçesinde alacak kalemlerinin dava dilekçesinde belirtildiğini, alacaklarının maaş, ücret ve ikramiye farkından ibaret olduğunu beyan etmekle yetinmiştir.

Davacı vekilinin 28.04.2015 tarihli beyanı üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda ise, dava dilekçesinin netleştirilmediği, hangi aylarda maaş ve ücretlerinin ve hangi dönem ikramiye alacaklarının ödenmediğini belirtilmediği, dosya içinde yer alan yardım listesi başlıklı listede yer alan ödemelerin neye ait olduğunun belli olmadığı, ibraz edilen yardım listesi için...adındaki bir işçinin açtığı 2014/647 esas sayılı dosyada gönderilen yazıda Belediye Başkanlığınca aylık ücret bordrosu olduğunun belirtildiği,

ancak Yardım Listelerinin ücret bordrosuyla hiçbir ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı ifade edilerek mevcut belgeler üzerinden sonuca gidilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ancak davacı 28.04.2015 tarihli dilekçesinde dava dilekçesini tekrar ederek alacak kalemlerinin ‘maaş, ikramiye ve emsallerine göre ödenmeyen tüm alacaklar’ olduğunu yinelemiştir. Bu beyana göre davacının talep sonucunu açıkladığından söz edilemez.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119- 1- ğ) Maddesi açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde bulunması gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/2 maddesinde, "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceğini, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini düzenlemiş olup, mahkemece davacıya 6100 sayılı Kanunda öngörülen biçimde dava dilekçesindeki eksikliği gidermesi ihtarını içeren 1 haftalık kesin süre verilmesi,

bu süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile işin esasına yönelik karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerektirmiştir.