Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16804 K.2019/14158

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.08.2009 tarihli iş sözleşmesi ile davalı şirkete ait...Grup Dershanesinde 5580 sayılı kanun kapsamında Türk Dili ve Edebiyatı branşında uzman öğretici olarak iş akdinin feshedildiği 20.09.2013 tarihine kadar belirli aralıklarla yenilenen sözleşmelerle çalıştığını, Özel ...Grup Dershanesi ile davacı arasında akdedilen son sözleşmenin 15.02.2013-17.02.2032 tarihleri arası olarak kararlaştırıldığını, Türkiye İş Kurumuna yapmış olduğu başvuru sonucunda çalıştığı...Grup Dersanesinin adının 03.11.2010 tarihinden itibaren ...

Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Basım Yayın Paz. ve Ltd.

Şti olduğunu öğrendiğini, her iki şirketin ortaklarının ve merkezlerinin aynı olmasının şirketler arasında organik bir bağ olduğunun somut göstergesi olduğunu, davacı ile davalı arasında son olarak imzalanan sözleşmenin haklı bir nedene dayanmaksızın, süresinden önce 20.09.2013 tarihinde feshedildiğini, davacının dava konusu alacakları için davalıya ihtarname gönderdiğini, ancak ödemede bulunulmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bakiye süreye ilişkin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, talep konusu alacaklardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin feshi sebebi ile ödenmesi gereken kalan süreye ait ücret ve yapılan indirim konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 438/1. maddesinde, "İşveren, haklı sebep olmaksızın hizmet sözleşmesini derhâl feshederse işçi, belirsiz süreli sözleşmelerde, fesih bildirim süresine; belirli süreli sözleşmelerde ise, sözleşme süresine uyulmaması durumunda, bu sürelere uyulmuş olsaydı kazanabileceği miktarı, tazminat olarak isteyebilir."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 438/2. maddesine göre; "Belirli süreli hizmet sözleşmesinde işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, tazminattan indirilir." şeklinde düzenlenmeye yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile istihdam edilmiş olup; iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmadan feshedildiği gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiği tarih ile sözleşmenin bitim tarihi gözetilerek 20.09.2013-17.02.2032 tarihleri arası için bakiye süre ücreti tutarında tazminat alacağına hak kazandığı kabul edilmiştir.

Ancak dosyada yer alan bilirkişi raporunda, davacının 2013 Eylül ayında iş sözleşmesinin feshedilmesi karşısında, 2014 yılı ders sezonunda iş bulabileceği düşünüldüğünde bakiye sürenin 6 ay olarak kabulü gerekeceği belirtilerek, 6 aylık ücret alacağı tutarında olmak üzere brüt 13.428,24 TL tazminat alacağı hesaplanmış olup;

mahkemece, hesaplanan bu bedel üzerinden davacının iş akdinin sona erdirilmesi nedeniyle sözleşme süresince davacının yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararların indirilmesi gerektiği gerekçesiyle üçte bir oranında indirim yapılarak 8.952,16 TL brüt bakiye ücreti tutarında tazminat alacağına hükmedilmişitr.

Ne var ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 438/2. maddesi dikkate alındığında, iş sözleşmesinin feshinden sonraki bakiye süre daha fazla olduğu halde bilirkişi raporunda, sadece 6 aylık ücret tutarında tazminat alacağının hesaplanmış olması aynı zamanda indirim yapıldığı anlamına gelmektedir. Bu miktardan mahkemece, ayrıca üçte bir oranında indirim yapılması doğru olmamıştır.

Bu sebeple, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde, 6 aylık brüt ücret alacağı hesabından indirim yapılmaksızın bakiye ücret tutarında tazminat alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.