Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16838 K.2016/18631

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalıların temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olduğu, işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, hizmet alım sözleşmeleri, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puataj belgeleri dosya arasına alınması, işyerinde veri giriş elemanı olarak kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işçilerin tümü için aynı saatlerde mi yoksa nöbet usulüne göre mi çalışmalar yapıldığının belirlenmesi gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak fazla mesai alacağının varlığı saptanması gerektiği belirtilerek bozma yapılmıştır.

Mahkemece, davalı işveren tarafından ibraz edilmeyen belgelerin resen istemenin mümkün olmadığı, resen araştırma yapılamayacağı belirtilerek önceki gibi kararda direnilmiştir.

6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; davacı tanık beyanları ve davalı Bakanlık vekilinin 01.03.2012 bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, 16 saat çalışma yapılan günler için fiili çalışma süresinin 12 saat, 24 saat çalışma yapılan günler için fiili çalışma süresinin 10 saat kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında mahkemenin direnme kararı yerinde bulunmuş Dairemizin ..... tarihli ve ....../... esas ........ karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI