Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16879 K.2016/20625

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinin müvekkilini ... Devlet Hastanesinde yazılım ve donanım destek personel görevlisi olarak çalıştırdığını,iş sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı vekili, ... Devlet Hastanesinde görülen işin büyüklüğü ve işlerdeki uzmanlık vs. gibi sebeplerle bazı işleri alt işverene vermek üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun tüm kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet alımı ile ilgili hükümlerine dayanarak ihale açmış olduğunu, yüklenici firma ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na göre sözleşme imzalamış olduğunu, firmanın almış olduğu ihale neticesinde çalışacak işçileri kendisinin belirlediğini, zira davacının Sağlık Bakanlığının veya hastanenin işçisi olmayıp hizmet alımı yapılan diğer davalı firmanın işçisi olduğunu, bu sebeple davalı kurumun açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Bilgisayar Mühendislik Müşavirlik Gıda İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin ... Devlet Hastanesinin bilgisayar sistemi işlerini ihale ile almış olduğunu, sözleşmenin süresinin bitmesi sebebi ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının çalışmasında herhangi bir kesinti olmayıp aynı yerde çalışmaya başka bir şirket bünyesinde devam ettiğini, davalı şirketin son işveren olmadığını, bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı idarede ihaleyi alan değişik şirketlerle çalışmasının fesih tarihine kadar devam ettiği, en son ihaleyi alan ... Şirketi'nde davacının çalışmasının devam ettiği, bu durumda işyeri devrinin söz konusu olduğu, aynı işyerinde ve aynı işte davacının çalışmasının devam etmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fesih olgusunun bulunup bulunmadığı ve davacının tazminatlara hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait iş yerinde ara vermeden çalışması halinde, iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, iş yerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı en son ihaleyi alan dava dışı ... şirketi tarafından işten çıkarıldığını ileri sürmektedir.

Dosya içerisindeki Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtlarına göre, davacının en son ihaleyi aldığı iddia olunan dava dışı şirket işyerinden 01.01.2013-17.08.2013 tarihleri arasında, 05.09.2013 tarihinden itibaren ise başka bir işyerinden işe girişi bildirilmiş olup, bu işyerinin hangi şirkete ait olduğu ve davalıdan o dönem ihale ile iş alıp almadığı tespit edilemediğinden; davacının 17.08.2013 tarihinden sonra da farklı bir alt işverene bağlı olarak aynı işyerinde kesintisiz olarak aynı işi sürdürüp sürdürmediği denetlenememektedir.

Mahkemece, davacının sigortalı hizmet cetvelinde 31.12.2012 tarihinden sonra bildirimde bulunan işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu ve davalı ...

Bakanlığından ihale ile iş alıp almadığı, davacının bu kapsamda aynı işyerinde kesintisiz olarak aynı işte çalışmaya devam edip etmediği,dava tarihi itibari ile fesih olgusunun bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak tespit edilmeli, işyeri devri olduğunun belirlenmesi halinde feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin şimdiki gibi reddine karar verilmelidir.

Davacının dava tarihi itibari ile iş sözleşmesinin fesih olunduğunun anlaşılması halinde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden davalı işveren bakımından kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.Ayrıca dava dışı son alt işveren tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak hesaplama da bu hususta gözönünde bulundurulmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.