Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17123 K.2019/14672

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan...Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı ...Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takograf kayıtlarına göre davacının 7,5 saati aşan çalışmasının bulunmadığı belirtilmiştir. Dosyaya takograf kayıtları sunulmuştur, ancak takograf kayıtlarının dökümü yapılmamıştır. Bilirkişi tarafından takograf kayıtlarının ne şekilde değerlendirildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, dosyaya sunulu takograf kayıtlarının dökümünün yapılması, sunulan takograf kayıtlarının tüm dönemi kapsayıp kapsamadığını belirlenmesi, takograf kayıtlarının kapsmadığı çalışma dönemi olması halinde bu dönemler için tanık anlatımları değerlendirilerek denetime elverişli olacak şekilde davacının fazla mesai çalışmasının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yine hesaplama yapılırken dosyaya ibraz edilen bordroların da fazla mesai hesaplanması sırasında değerlendirilmesi, tahakkuk içeren ve imzalı olan bordrolarda ilgili alacak kaleminden ilgili dönemin dışlanması, imza içermeyip ödemenin banka kanalıyla yapıldığının anlaşılması halinde yine ilgili alacak kaleminden ilgili dönem için yapılan ödemenin mahsubunun yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer yandan dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davacı tarafından fazla mesai ücretinin ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğinin belirtilmesi karşısında yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda fazla mesai ücreti alacağına ilişkin yapılacak değerlendirme sonucuna göre davacı iddiası uyarınca haklı nedenle fesih bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. 4- Taraflar arasında , davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek, işçilik alacaklarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Davalılar arasında Karayolu Trafik Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, "Taşıtan’ın" isteği doğrultusunda sadece...

Mahallesi ....Özal Bulvarı No:48 06980 ..../... adresindeki dağıtım depolarından bayilerine ve bayilerinden de Taşıtan’ın depolarına nakliye ihtiyacının araç üstünde teslim alınarak belirtilecek mahallere ilgili mevzuata uygunluğu olan tır, kırkayak veya kamyon üzerinde usulüne ve sözleşme içeriğine uygun olarak "Taşıyan" tarafından nakliyesi ve yine "Taşıtan’ın" belirteceği adrese hasarsız, eksiksiz ve sağlam olarak tesliminden ibarettir.

Davalılar arasındaki ilişki yargılama süresi boyunca net olarak ortaya çıkarılmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, Akkoçlar Nakliyat firmasının başka yerlerde iş alıp almadığını araştırmak, sadece ...Pazarlama şirketine iş yapıp yapmadığını araştırarak tarafların sorumluluğunu net olarak belirlemeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.