Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17250 K.2019/14038

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ancak yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini, alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 13.09.2007-12.06.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı ve davacının fazla çalışmalarının tanık beyanlarına göre tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, taraf tanık beyanları doğrultusunda işyerinde, haftada 6 gün çalışıldığı , çalışmanın 07.15 de başlayıp 18.00'a kadar devam ettiği, haftada ortalama 15 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak varılan sonuç, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamı ile örtiişmemektedir.

Davacının aşçı yardımcısı olarak görev yaptığı, çalıştığı yerin okul olduğu, yapılan işin niteliği de gözetildiğinde, eğitime ara verildiği için hafta sonu çalışma saatlerinin haftaiçi çalışması ile aynı olamayacağı aşikardır. Dinlenilen davacı tanığı ... de “hafta sonu çalışmasının saat 16.00-17.00 gibi bittiğini” ifade etmiş, diğer tanıklar, beyanlarında cumartesi günü sat 18.00 a kadar çalışıldığı hususunu doğrulanmamışlardır.

Tanık anlatımları doğrultusunda cumartesi günleri yapılan çalışmanın daha erken bittiği sübut bulmuştur. Bu nedenle, fazla mesai alacağının, davacının hafta sonları saat 16.00’a kadar çalıştığının kabulü ile yeniden belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, davacının, haftada 6 gün saat 18.00'e kadar çalıştığının kabulü ile yapılan hatalı hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.