Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17440 K.2016/25129

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti : Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece davalı tarafın iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay ....

Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede davalı şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı, tebligatı alan kişilerin davalı işyerinde çalışıp çalışmadıkları, tebligatı almaya yetkili olup olmadıklarının araştırılması, bu araştırma sonucunda tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadıklarının tespiti halinde, davalıya delillerini bildirmesi için imkân tanındıktan sonra,

bu deliller ile birlikte tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi sebebiyle bozulmasına hükmolunmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak davalı vekiline savunma ve delillerini sunmak üzere süre verilmiş, bozmadan önce alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede dosya içerisinde bulunan davalı işveren tarafından sunulan istifa dilekçesi, ücret bordroları, puantaj kayıtları değerlendirilmeden ve bunların talep edilen alacaklara etkisi gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm kurulduğu,

önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesai olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla mesainin yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Somut olayda davalı işyerinde servis şoförü olarak çalışan davacı sabah 06.30 da çalışmaya başladığını, ....30'dan önce çalışmayı bırakmadığını, ayda en az onbeş gün 06.30-....30 saatleri arsında çalıştığını iddia etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelen kayıtlar ve dinlenen davacı tanık anlatımlarına göre davacının haftalık onyedi saat fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, dosya kapsamında bulunan puantaj kayıtları ve dosya içeriğinden işin mahiyeti gereği ara dinlenmeler de dikkate alındığında fazla mesai yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla söz konusu talebin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.