Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17443 K.2016/20934

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin son çare olma ilkesine uyulmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Dosya kapsamında; mahkemece davalı şirketler tarafından otomatik santral alınmış olsa da halen otomatik santral uyarınca arayanlarca tuşlama yapılmadığında operatör olarak güvenlik görevlisininin cevap verdiği, güvenlik görevlisinin davacının iş akdine son verildikten sonra işe alındığı, davacı ile benzer işi yaptığı çalışmasına ihtiyaç kalmadığı, firmada başkaca istihdam alanının bulunmadığı savunmasının ispatlanamadığı gerekçeleri ile davacının iş akdinin geçerli sebeplerle sonlandırılmadığı kabul edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; dairemizce daha önce verilen bozma kapsamına göre davalı iş yerine alınmış olan otomatik santral sisteminin, davacının yapmış olduğu işlemlerle ne kadar bağlantılı olduğu, davacının pozisyonuna olan ihtiyacı ne derecede giderdiği, iş yerine davacı ile aynı pozisyonda yeni personel alınıp alınmadığı, alınan personellerin pozisyonlarının neler olduğu konusunda bozma kararı verildiği görülmüştür.

Mahkemce bozma kararı doğrultusunda tanıkların yeniden dinlendiği görülmüştür. Buna göre davacının işinin davalı işyerine gelen çağrılara cevap verdiği, işyerine otomotik santral alındıktan sonra davacının işinin artık ikincil ve alternatif hale dönüştüğü, aktif olarak artık çağrı cevaplama işini yürütemeyeceği görülmüştür.

Dosyadaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlaırna göre davalı işyerine alınan personellerin niteliği ile dinelenen tanık beyanalrına göre davacının artık işine ihtiyaç kalmadığı, otomotik olarak cevaplama yapıldığı, aranan numaranın meşgul olması yada cevap verilmemesi durumunda başka personele bağlandığı, aksi durumda asıl işi güvenlik olan ... isimli şahsın cevap verdiği anlaşılmıştır.

Ancak dava dışı yeni alınan güvenlik görevlisi pozisyonundaki personelin aktif olarak operatör olarak çağrılara cevap vermediği, yada ilgili tuşlanan servisler cevap vermediğinde bu görevlinin telefonlara cevap verdiği, bu durumun dava dışı şahsın asıl işi haline dönüştürmeyeceği açıktır.

Davacı tanığının fesihten çok önce işyerinden ayrıldığı, davalı tanık beyanlarına göre ise de; davalı işyerinde güvenlik görevlilerinin belli saatlede değiştiği, o gün kim nöbetçi ise otomotik santralin cevaplamayan telefonlarına o kişinin baktığı, özelikle bir kişinin bu iş için görevlendirilmediği, tanık beyanları ile de sabittir.

Tüm bunlar doğrultusunda davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle feshedildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.