Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17525 K.2019/14710

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 01.11.2010-02.09.2013 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak performans düşüklüğü gerekçesiyle feshedildiğini, toplam kıdeminin 4 yıl 5 ay 3 gün olduğunu kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini belirterek alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacıya çalışma süresi boyunca çeşitli uyarı ve ihtarlar verildiğini, müvekkilinin işinin çağrı merkezi işi olup çalışanın çağrı merkezi işinde devamlı surette uyumlu bir çalışma ortamının olması, alt çağrı kaybına neden olmamaması, müşteri memnuniyetsizliği yaratmaması gerektiği halde davacının operasyon alanında uyması gereken kurallara uymayarak müşteri memnuniyetsizliğine yol açtığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı hakkında birden fazla tutanak tutulduğu, bu tutanakların 4 tanesinin performans düşüklüğü, 3 tanesinin ise müşteri şikayetine dayandığı, davacının uyarılmasına rağmen benzer davranışları sürdürmeye devam ettiği, sadece müşteri şikayeti dikkate alındığında, davacının 2 defa uyarıldığı halde, 3. kez müşteri memnuniyetsizliğe sebebiyet verdiği davalı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmasının işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

İşçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları, sadakat borcuna aykırı davranışların özel bir görünümüdür. Hangi davranışların sadakat borcuna aykırı olduğunu önceden belirlemek mümkün değildir. Sadakat borcuna aykırılığın belirlenmesinde, işçinin işyerindeki konumu, işi, işyerinin özellikleri, iş yaşamanın gerekleri ve hatta çevrenin gelenekleri gibi objektif kriterlerden hareketle davranışın işverenin güvenini sarsıcı nitelikte olup olmadığı değerlendirilmelidir (Mollamahmutoğlu/Astarlı/Baysal, İş Hukuku, 2014, s. 846).

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin, 26.08.2013 tarihli disiplin kurulu kararı doğrultusunda 02.09.2013 tarihinde ...iş sözleşmesine ve iş yerindeki çalışma düzenine aykırı davranışlar gösterdiği, işverenin güvenini kötüye kullandığı doğruluk ve dürüstlüğe aykırı hareket ettiği, işine karşı ciddiyetsizliği ve işin gereklerini ikazlara rağmen yerine getirmemesi nedeniyle İş Kanunun 25/II maddesine göre haklı nedenle feshedildiği belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre fesih bildiriminde bahsedilen eylemler, öncesinde disiplin cezasına konu olmuş eylemlerdir. Davacıya en son 24.06.2013 tarihinde performans düşüklüğü nedeniyle uyarma cezası verilmiştir. Bu eylemler ikinci kez haklı fesih konusu yapılamaz.

26.06.2013 tarihinde ise 01.06.2013-24.06.2013 tarihleri arası dört adet müşteri şikayeti aldığı ve haksız olduğunun değerlendirildiği belirtilerek savunma talep edilmiş ve imzadan imtina ettiğine dair tutanak düzenlenmiştir. Şikayet formu olarak düzenlenen belgede fesih sonrası tarihler de göze çarpmaktadır. Davalı tarafça şikayete konu ses kayıtlarının dosyaya sunulduğu belirtilmesine rağmen bu yönde bir inceleme de yaptırılmamıştır.

İşverenlikçe sunulan davacıya ait olup müşteri şikayetine konu ses kayıtlarının işten anlayan bilirkişiye verilerek çözümünün yaptırılması ve çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalışan davacının çalışma kurallarına aykırı, müşteriye karşı saygısız ve kötü üslubu veya hakaretamiz bir davranışının bulunup bulunmadığı, işine yeterince hakim olup olmadığı,

davacının sözlerinin sadakat borcuna, doğruluk ve bağlılık borcuna aykırı olabilecek şekilde işverenin işi ve işyeri ile ilgili hukuken haklı menfaatlerini zedeleyecek, işverene zarar verecek ve risk altına sokabilecek nitelikte olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.