Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17655 K.2019/14798

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait apartmanda konut kapıcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Somut uyuşmazlıkta, davacı ... apartman yönetimine ait C blokta konut kapıcısı olarak 1 yıl 10 ay çalıştığını ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise davacı ile apartman yönetimi arasında iş sözleşmesi bulunmadığını davacının konut kapıcısı olarak hiç bir çalışmasının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tanık anlatımları ve davacı tarafından dosyaya sunulan taahhütname doğrultusunda davacının 01/01/2011-01/11/2012 tarihleri arasında, günde ortalama iki saat üzerinden kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalıştığının kabulüne karar verilmiş ise de, kararın eksik ve yetersiz inceleme sonucunda verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan ‘Taahhütname’ başlıklı belge Nisan 2011 tarihinde davacının eşi ile davalı apartman yönetimi arasında imzalanmıştır.

Anılan belgede, davacının eşi ...'in kapıcı dairesinde ailesi ile birlikte kira ödemeksizin oturacağı, apartmanda taahhüt tarihi itibariyle 4 aile oturmakta olduğundan, bu sayı yeterli seviyeye ulaştığında kendisinin apartmana kapıcı yönetmeliği hükümleri dairesinde görevlendirilmesi hususunun değerlendirileceğini, kapıcıya ihtiyaç olması halinde öncelikle kendisinin değerlendirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davacının 2011 yılında apartman görevlisi olarak işe başladığını yaklaşık iki yıl çalıştığını, kapıcı dairesinde oturduğunu, apartmana ait çöpleri aldığını, market alışverişi yapıp servis aldığını, ayrıca temizlik yaptığını da söylediğini, davacının bir bloğa baktığını, bu blokta kaç daire olduğunu bilmediklerini beyan etmiş ise de, beyanına itibar edilen tanıklardan bir tanesi davacının köylüsü, diğeri ise davacının yakın binada oturduğunu ifade eden arkadaşıdır.

Tanıklar davacının 2011 yılında çalışmaya başladığını ve yaklaşık iki yıl boyunca çalıştığını ifade etmesine rağmen, davacının giriş ve çıkış tarihine yönelik somut bilgileri bulunmamaktadır. Diğer taraftan dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının iddia edilen dönem içinde 17.08.2011-26.09.2011 tarihleri arasında ... Mak. İnşaat A.Ş. adına işlem gören 1155121 sicil numaralı işyerinde sigortalı hizmet kaydının bulunduğu tespit edilmektedir.

Çalışma olgusu her türlü delil ile ispat edilebilir ise de, somut uyuşmazlıkta, bizzat davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin mevcut olup olmadığına yönelik araştırma yetersizdir.

Özellikle dosya kapsamında bulunan taahhütnamenin davacı ile davalı arasında değil, davacının eşi ile apartman yönetimi arasında düzenlendiği, iş sözleşmesine göre kural olarak işin bizzat ifası gerektiği de dikkate alınarak somut olayda, davacının iş sözleşmesinin tarafı olup olmadığı netleştirilmeli, sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece soyut tanık anlatımları ve davacı tarafından sunulan taahhütname ile yetinilerek çalışma olgusunun ispat edildiği sonucuna varılması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, davalı apartman yönetimine ait karar defterleri, binanın inşaatının ne zaman tamamlandığına ve iskan raporunun alınma tarihine ilişkin kayıtlar ile apartman yönetiminin hangi tarihte oluşturulduğuna dair kayıtlar, davacının eşine ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilmeli, dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre ise, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulan taahhütname tarihi “.../04/2011” olduğu halde, davacının 01/01/2011 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığının kabulü hatalıdır. Ayrıca, kıdem tazminatına esas ücrete ilave edilecek kira bedeline ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir bilgi belge olmadığı veya kira bedelinin tespitine yönelik bir araştırma yapılmadığı halde, bilirkişi tarafından resen 300 TL kira bedeli ilave edilmesi de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın bozulması gerekmiştir.