Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17718 K.2016/23391

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye, ücret kesintisi fazla mesai alacağı alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti

Davalı cevabında, davacıya ödenmemiş alacakları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığı yönünde uyuşmazlık söz konusudur. Davacı tarafından ıslah harcı 06.04.2015 tarihinde yatırılmış, davalı taraf süresinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Mahkemece ıslah sonrası için zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Söz konusu zamanaşımı defi dikkate alınmadan hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.