Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17786 K.2019/14790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... ait işyerinde olarak değişen alt işverenler bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı asıl işveren bünyesinde geçen çalışma süresinin ve davalıların sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının davalı asıl işverene ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde 01.08.1994- 26.12.2007 tarihleri arasında 12 yıl 8 ay 3 gün süre ile çalıştığı belirlenmiş, bu süre üzerinden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki davacının asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamındaki çalışma süresine yönelik inceleme ve araştırma yetersizdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresinin 01.08.1994-26.12.2007 tarihleri arasındaki süre olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dosya kapsamında geriye dönük tüm hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı dikkate alınmamıştır.

Aynı şekilde davalı asıl işveren tarafından bildirilen alt işverenler ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının çalıştığı işyerlerinin işverenleri karşılaştırılmamış, davacının hangi dönemde hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında hangi işverene ait işyerinde çalıştığı netleştirilmemiştir. Davalı Rektörlük, davacının 01/01/1998 yılından itibaren ilk olarak ... Ltd.

Şti bünyesinde çalışmaya başladığını savunmuş olup, davacının bu tarihten önce çalıştığı işyerleri yönünden herhangi bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01/08/1994-...1995/1 dönemi arasında Kartem ...Şirketi bünyesinde, 01/09/1995-02/05/1996 tarihleri arasında ise Muğla Üniversitesi Vakfı İktisadi İşletmeleri bünyesinde çalıştığı ifade edilmesine rağmen, anılan işverenler ile davalı Rektörlük arasında ne gibi bir bağ bulunduğu ortaya konulmamıştır.

Hal böyle iken eksik inceleme ile davacının 01.08.1994- 26.12.2007 tarihleri arasında davalı ... ait işyerinde çalıştığı, davalı Rektörlük ile son alt işveren davalı şirketin tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan sorumlu olduğu sonucuna varılması yerinde değildir.

Bu itibarla, öncelikle uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm hizmet alım sözleşmeleri, bu döneme ilişkin tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları celbedilmeli, özellikle 1994-1998 yılları arasındaki dönem için yeniden araştırma ve inceleme yapılarak, bu dönemde davacının çalıştığı tespit edilen işverenler ile davalı Rektörlük arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte ele alınarak açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre davalıların sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.