Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17846 K.2019/14857

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Temz. Mad. ve Hiz. Gi. İnş. Malz. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Ştİ. ile ... ve ihbar olunan Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar vekili, ...'in tüzel kişiliği olmadığından husumet ehliyeti olmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkillerinin ... temizlik işini farklı zamanlardaki hizmet alım sözleşmeleri ile yüklendiklerini, davacının iş akdinin davalılar tarafından ne açık ve ne de zımni olarak feshedilmediğini, ihale süresinin sona erdiğini ve yeni ihale yapılmadığını, davacının ihbar ve kıdem tazminatının ibraname karşılığı ödendiğini ödenmeyen ücret alacağının ise bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar Olunan Bakanlık vekili, yapılan ihbarın haksız ve yersiz olduğunu, ...şirketi ile ... hizmet binalarının temizlik işleri, ihale şartnamesi dahilinde ve ihale süresi içinde geçerli olmak üzere yapıldığını, işçilerle herhangi bir sözleşme yapılmadığını, işçilerin işe alınmasında ve işten çıkartılmasında ihale makamının hiçbir yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda işverenin ... olmayıp, ... olduğu anlaşıldığından, ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise davacının hafta tatili alacağına yönelik talebini ispatlayamadığından bu talebinin reddi ile de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ...Temz. Mad. ve Hiz. Gi. İnş. Malz. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... ve ihbar olunan Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-İhbar Olunan Milli Eğitim BakanlığıTemyizi Yönünden;

İhbar olunanın yer aldığı davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı da, yalnız davanın taraflarına aittir. İhbar olunan, yanında davaya katıldığı tarafla, birlikte kararı kanun yoluna götürebilir. Yalnız başına kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Ancak, kanuna aykırı olarak kendisi hakkında hüküm verilmişse, sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü tek başına temyiz edebilir.

Dosya içeriğine göre, ihbar olunanın hakkında verilen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu sebeple kararı tek başına temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunanın temyiz istemlerinin REDDİNE,

2-Davalılar ...Temz.Mad. Ve Hiz. Gi. İnş. Malz. Turz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... ...A.Ş. Temyizi Yönünden;

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı temizlik işçisi olarak çalışmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının hafta içi 5 gün 11 saat 1,5 saat ara dinlenme ile 9,5 saat çalışarak, hafta sonu ise cumartesi günü 08.00-14.00 saatleri arası yarım saat ara dinlenme ile ile 5,5 saat çalışarak haftada toplam 53 saat çalışma ile 8 saat fazla mesai yaptığı ve dini bayramlar dışında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı tespit edilmiştir.

Ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden yapılan hesaplama yapılan işin niteliği ve davalı tanık beyanlarına göre isabetli olmuştur ancak fazla çalışma talebi yönünden husumetli tanıkların ve iş yerinde çalışmayıp okulda davacının çalıştığı süre içerisinde kısa bir zaman diliminde yatılı öğrenci olan tanığın beyanlarına göre hesaplanması hatalı olmuştur.

Ancak okul müdürü olduğu anlaşılan davalı tanığı Zinnur Şimşek beyanına göre davacının hafta içi 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile, cumartesi günü de 08.00-14.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile çalışarak haftada 5,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından bu davalı tanık beyanına göre davacının fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Anılan yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.