Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1788 K.2018/26979

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Davalı ...’a ait işyerinde çalışmaktayken kendisine teslim edilen araç ve şirket eşyaları karşılığında kendisinden 6 adet 5.000,00 TL lik senet alındığını, iş akdi sona erdiğinde teslim edilen eşyaları davalıya geri verdiğini ancak davalı tarafça alınan senetlerin kendisine iade edilmediğini, daha sonra davalı ... Gıda tarafından 1 adet senetin icra takibine konu edildiğini beyan ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, icraya konu senetin teminat senedi olamadığını, diğer davalı ile bir ilgilerinin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2014 tarih 2014/10796 Esas, 2014/13653 Karar sayılı ilamı ile, uyuşmazlıkta İş Hukuku'nun uygulanması gerektiği bu nedenle davanın iş mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle bozulmasına dair karar verildiği, iş mahkemesi sıfatıyla yeniden yapılan yargılamada, davacının davalı ... yanında çalışmaya başladığı takip konusu senet ve diğer senetleri davalıya verdiği, davalı ...

Gıda isimli şirketin senedin teminat koşulunu, davacının şirkete teminatın sebebi olan borçlarını ya da borçlarını ödeyip ödemediği hususunu ispat edemediğinden davanın kabulü ile ...

2. İcra müdürlüğünün 2010/3553 esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan keşideci ..., ... alacaklısı ... gıda limited şirketi 18/08/2008 tanzim tarihli 16/04/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetten dolayı ayrıca keşidecisi ... ve ... olan 18/08/2008 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli 5 adet senetten dolayıda davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalılardan ... Gıda Tur. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Somut olayda; davacı kendisinden teminat karşılığı 6 adet senet alındığını, senetlerden birinin icra takibine konu olduğunu, senetlerin teminat karşılığı verildiğini beyan ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı takibe konu senedin teminat karşılığı alınmadığını savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, takip konusu yapılan keşideci ..., ... alacaklısı ... gıda limited şirketi, 18/08/2008 tanzim tarihli, 16/04/2009 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli senetten dolayı ayrıca keşidecisi ... ve ... olan 18/08/2008 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli 5 adet senetten dolayı da davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemenin, takip konusu yapılan 18/08/2008 tanzim tarihli 16/04/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik kabul hükmü doğru ise de; davacının iddia ettiği, takip dayanağı olmayan ancak hükme konu 5 adet senetin dosyaya ibrazının istenmesi,

ibraz edilmediği takdirde sadece takip konusu yapılan senet hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, icra takibine konu olmayan ve dosyaya sunulmayan davacı tarafça düzenlendiği iddia edilen keşidecisi ... ve ... olan 18/08/2008 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli 5 adet senetten dolayı da davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.