Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18088 K.2019/15078

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... ve Susam San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... San. Ltd. Şti. işyerinde 06/12/2012-11/06/2013 tarihleri arası mermer granit ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı, 2013 yılı Mayıs ayı ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. Ltd. Şti. vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve davacı tarafından feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Cihan Boyalıoğlu davaya cevap vermemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ... davalılardan ... ve Susam San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının davalı ... San. Ltd. Şti. işyerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SGK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SGK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda, davacı işçi, davalı asıl işveren ... ve Susam San. Ltd. Şti. işyerinde diğer davalı nezdinde 06/12/2012-11/06/2013 tarihleri arası kesintisiz şekilde mermer granit ustası olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı ... San. Ltd.

Şti. ise davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece davacının 06/12/2012-11/06/2013 tarihleri arası çalıştığı kabulü ile dava konusu alacaklara hükmedilmiş ise de tüm dosya kapsamı, yapılan işin niteliği, davalının savunmaları, taraf tanık beyanları ve özellikle Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı asıl işveren ... ve Susam San. Ltd.

Şti. işyerinde 12/03/2013-28/05/2013 tarihleri ile sınırlı olarak çalışma olgusunu ispatladığı anlaşılmış olup mahkemece yanılgılı değerlenme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.